Дело № 2-5883/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 11 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Черкесовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Елены Александровны к Штанько Ларисе Николаевне, Шамберовой Жанне Николаевне об исключении из описи У С Т А Н О В И Л: Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Штанько Л.Н., Шамберовой Ж.Н. об исключении из описи в обоснование которого указала, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.02.2011 года с <данные изъяты> Панкова А.Г. взыскано в пользу ответчиков в возмещение ущерба 1 665 000 рублей и компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждой. 23.09.2011 года судебным приставом исполнителем во исполнение данного решения произведана опись имущества в принадлежащем <данные изъяты> домовладении <адрес>. Судебным приставом описаны стиральная машина стоимостью 10 999 рублей, микроволновая печь стоимостью 2 699 рублей, приобретенные 22 марта 2006 года, радиотелефон стоимостью 1 700 рублей, электроутюг стоимостью 800 рублей, часы настенные стоимостью 399 рублей, телевизор «Фунай». Данные вещи принадлежат истцу и приобретались исключительно ею. Просит исключить из описи указанные вещи, так как ее отец в данном домовладении не проживает и данные вещи ему не принадлежат. В судебном заседании истец Мельникова Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Штанько Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Шамберова Ж.Н. исковые требования считает необоснованными и просит в их удовлетоврении отказать. Заинтересованное лицо Панков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащих ко взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передач взыскателю. Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью в том числе обеспечить сохранность имущества должника. Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По настоящему делу судом установлено. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года с Панкова А.Г. в пользу Штанько Л.Н. и Шамберовой Ж.Н. в возмещение ущерба взыскано 1 665 000 руб. и по 100 000 рублей компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу. На основании решения для принудительного исполнения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производств. 23.03.2011 года судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного просизводства произведена опись имущества стиральная машина стоимостью 10 999 рублей, микроволновая печь стоимостью 2 699 рублей, приобретенные 22 марта 2006 года, радиотелефон стоимостью 1 700 рублей, электроутюг стоимостью 800 рублей, часы настенные стоимостью 399 рублей, телевизор «Фунай». Истица обратилась в суд и просит исключить данное имущество из описи, так как она принадлежит ей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку истицей не представлено суду доказательств принадлежности спорного имущества, суд считает необходимым в иске Мельниковой Е.А. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Мельниковой Елене Александровне к Штанько Ларисе Николаевне, Шамберовой Жанне Николаевне об исключении имущества из описи - отказать. Решение может быть обжаловано в областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Судья: Л.Г. Смолякова