Дело № 2-4293 \11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковыра ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив строения № произошел наезд на стоящий автомобиль Nissan - Maxima государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО Росгосстрах. При обращении в страховую компанию застрахованного виновного лица, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает данное возмещение недостаточным для полного возмещения убытков. Так, согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Тацн-Русна и К», сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оказанию им юридической помощи на общую сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о невозможности участия в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований ФИО1, просил в иске отказать. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу вышеприведенной нормы процессуального права, учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, принимая во внимание волеизъявление истца рассматривать дело в его отсутствие, неявку его представителя, связанную с занятостью в другом судебном процессе, его статус, не определяющийся процессуальным законодательством как сторона по делу, а также учитывая, что необоснованное отложение слушания дела может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца Nissan - Maxima государственный регистрационный знак № - были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. На основании осмотра и выполненной калькуляции - расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком в возмещение страхового случая истцу было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба его имуществу. Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей. Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца расчет которой был произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; согласно представленному истцом расчету сумма ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием сторон с размером причиненного ущерба, в соответствии с определением суда эксперты АНОЭ «Медведица» выполнили заключение от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По причине существенной разницы между расчетом, представленным истцом, и расчетом экспертов, выполненного по поручению суда, экспертами АНОЭ «Медведица» проведена дополнительная экспертиза, предметом исследования при этом были повреждения автомобиля Nissan - Maxima государственный регистрационный знак №, отраженные и зафиксированные в акте осмотра ООО «АЦ «Таун-Русна и К» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из заключения дополнительной автотовароведческой экспертизы АНОЭ «Медведица» следует, что по спорному вопросу имеются существенные разногласия между актами осмотров, выполненных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «АЦ «Таун-Русна и К» со справкой о дорожно-транспортным происшествии, свидетельствующих о том, что автомобиль истца имеет повреждения в задней левой части от двух различных ДТП, поэтому определить, получены ли повреждения автомобиля Nissan - Maxima государственный регистрационный знак №, отраженные и зафиксированные в акте осмотра ООО «АЦ «Таун-Русна и К» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного-происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Исходя из вышеизложенных данных, экспертом сделан вывод о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по акту осмотра, выполненного ООО «АЦ «Таун-Русна и К» от ДД.ММ.ГГГГ №. При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд учитывает, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем; осмотр автомобиля страховщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по инициативе истца автомобиль был осмотрен намного позднее даты ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, результаты осмотра, произведенные ООО «Автоконсалтинг Плюс» соответствуют данным, а именно повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС непосредственно в день случившегося события в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд не может признать заключение ООО «АЦ «Таун-Русна и К» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу. Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение АНОЭ «Медведица» выполненное ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра, как соответствующее требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящие оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, а также по тем основаниям, что сделанный в экспертном заключении анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными, статус данной организации определяется как независимое экспертное учреждение, которое не имеет по отношению к объекту исследования предвзятых отношений, в том числе какой-либо материальной заинтересованности в его оценке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ), которая должна быть возмещена ответчиком ООО Росгосстрах» в силу закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу положений вышеприведенной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3). Согласно представленной квитанции, копии доверенности, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов для подачи иска в суд на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.30, 33), суд считает данные суммы обоснованными, и полагает подлежащими возмещению истцу ФИО1 ответчиком ООО «Росгосстрах». Кроме того, в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя, как составляющее, оплату за услуги представителя по защите прав доверителя, ознакомление представителя с материалами дела и изучение их правового состояния, оказание правовой консультации, в их совокупности, отказав в удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию суммы по принципу несоразмерности заявленным требованиям. В силу вышеизложенного, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению на его имя доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов для подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд <адрес>. Федеральный судья: Е.Е. Булатова