дело № 2-5367/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: Веркошанской Т.А. при секретаре: Яхьяевой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самонина ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiPajero, 1997 года выпуска, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомашины MitsubishiPajero, 1997 года выпуска, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по заявленным требованиям в суд не представил. Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела по существу, о причинах не явки суд не уведомлен. Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на трассе М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiPajero, 1997 года выпуска, № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107, № под управлением ФИО2 (л.д.7-8) В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiPajero, 1997 года выпуска, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. При обращении ФИО1 в ООО «Росгосстрах» ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертной организации «Автоконсалтинг Плюс» в размере <данные изъяты>. (л.д.9). Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено в судебном заседании гражданская автоответственность ФИО2 застрахована в ОАО «СГ «МСК». В целях прямого возмещения убытков ФИО1 обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию на основании п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО1 повреждений по вине водителя автомобиля ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.41-65). У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Таким образом, суд при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходит из заключения автотовароведческой экспертизы. Поскольку размер страховой выплаты не превышает лимита, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 120 000 рублей, суд взыскивает сумму ущерба со страховой компании. Учитывая, что ответчиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд взыскивает разницу в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 стоимость таких услуг составила <данные изъяты>, оплаченных истцом (л.д.19-21). С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Т.А. Веркошанская