Дело № 2-3618/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Веркошанской Т.А. при секретаре: Яхьяевой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц ФИО1 к Шевяковой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, у с т а н о в и л: Шварц ФИО1 обратился в суд с иском к Шевяковой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование требований указал, что является собственником квартиры № <адрес> Волгограда. По вине ответчика, проживающей двумя этажами выше квартира истца была затоплена. В результате залития квартиры истцу причинен материальный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу материальный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Привлеченный, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 3-е лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлено. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 4-м этаже 9-ти этажного жилого дома (л.д.91). ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома (л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, что подтверждается актом о происшествии № (л.д.5). Согласно выводам указанного акта, подтопление квартиры произошло из-за того, что в вышерасположенной <адрес> кухне под мойкой лопнул резиновый шланг на смесителе. Заявок на неисправность сантехнического оборудования от жильцов <адрес> ЖЭК № не поступало. Из акта следует, что в <адрес> произошло залитие на кухне: потолок, стены (клеевая окраска) затечные пятна общей площадью 2 кв.м. Коридор: потолок (клеевая окраска (затек на общей площади 1 кв.м., стены (обои простые) затечные пятна на общей площади 4 кв.м., зал: потолок (клеевая окраска) затечные пятна по общей площади 1 кв.м., стены (обои, улучшенные) отклеились на площади 1 кв.м. (л.д. 5). В силу ч. 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов <адрес>, поскольку шланг на смесителе в квартире ответчиков не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и собственники данного имущества должны были допускать наличие вышеуказанных последствий и принять все меры к их предотвращению, суд приходит к выводу, что материальную ответственность перед истцом должны нести собственники жилого помещения - <адрес>. Поскольку ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения на основании договора на передачу в собственность гражданину жилого помещения муниципального жилищного фонда, данное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности, какого-либо договора между сособственниками квартиры изменяющего доли в праве общей собственности не заключено, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца в равных долях. При определении размера ущерба, подлежащего возмещении, суд исходит из следующего. В силу статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, повторное затопление (ДД.ММ.ГГГГ) привело к ухудшению состояния строительных конструкций и внутренней отделки помещения, требующему проведения следующего комплекса работ: зачистка потолка и стен до бетонного основания, обработка антисептическим раствором, штукатурка, шпатлевка, оклейка обоями, водоэмульсионная окраска стен и потолка. На момент затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обои и водоэмульсионная окраска стен и потолка находились в поврежденном состоянии и требовали замены иных элементов отделки после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем экспертом принято решение об исключении позиций «оклейка обоями» и «водоэмульсионная окраска» из комплекса работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу Волгоград, <адрес>А <адрес> учетом ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ и акта № о происшествии на жилищной фонде от ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах на дату производства экспертизы <данные изъяты>. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, который провел экспертизу по поручению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и стаж работы свидетельствуют о наличии у него специальных познаний. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, т.е. отсутствуют основания для сомнения в правильности данного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Учитывая, что сумма ущерба в результате залития квартиры истца составляет <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца данную сумму по <данные изъяты>. с каждого (<данные изъяты>.: 2 = <данные изъяты>.). В остальной части иска в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) суд отказывает. Доводы представителя ФИО2 - ФИО4, о том, что сумма ущерба завышена, поскольку образовалась из-за залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло не по вине его доверителя, и залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку как следует из заключения, экспертом исключены позиции «оклейка обоями» и «водоэмульсионная окраска» из комплекса работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 Поскольку в рамках рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», заключение составлено, представлено в суд, на момент рассмотрения дела оплата услуг эксперта не проведена, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» <данные изъяты> (л.д.43). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Шевяковой ФИО2 в пользу Шварц ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Шевякова <данные изъяты> в пользу Шварц <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании <данные изъяты>. отказать. Взыскать с Шевяковой ФИО2 в пользу ООО Волгоградский центр экспертизы <данные изъяты> за производство экспертизы. Взыскать с Шевякова ФИО3 в пользу ООО Волгоградский центр экспертизы <данные изъяты> за производство экспертизы. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Т.А. Веркошанская