Дело № 2-5090 \2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 14 ноября 2011 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Шин И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Рыбалкин ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ему отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и определена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчетам ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа №, величина утраты товарной стоимости составила №, стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила №. Поскольку страховщиком ему не выплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" № - невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля; № - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате услуг оценщика в размере №; расходы по оплате услуг представителя в размере №; расходы на уплату государственной пошлины в размере №. Истец Рыбалкин ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Рыбалкина ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен вовремя и надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки не сообщил. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется возместить потерпевшим прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка потсрадавших в лечебное учреждение и.т.д.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО3 <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как виновником ДТП не представлено на осмотр транспортное средство <данные изъяты> для установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. По мнению ответчика данное обстоятельство явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. Истец, не согласившись с решением ответчика, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена №. Кроме того, в в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно отчету той же организации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца дополнительно утратил товарную стоимость, величина которой по оценке составляет №. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Иных оснований для отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты Федеральный Закон об ОСАГО не содержит. Как следует из представленных в суд материалов, истец (потерпевший) до предъявления требования ответчику о страховой выплате ремонт поврежденного автомобиля не производил и представил его на осмотр Страховщику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Согласно преамбуле указанного Федерального Закона об ОСАГО целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 своими действиями нарушил п. 8.4. ПДД РФ, то есть при перестроении не предоставил преимущества автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и совершил на него наезд. За совершение данного проступка ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С принятым решением ФИО3 согласился, им оно не обжаловано. Сведения о нарушении ПДД РФ ФИО4 в материалах административного дела отсутствуют. Также в справке о ДТП перечислены видимые механические повреждения транспортных средств обоих участников ДТП. Факт непредставления ФИО3 ответчику транспортного средства для осмотра не может являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты потерпевшему (истцу). Договор ОСАГО заключен между ответчиком и ФИО3, поэтому неисполнение обязательств одной из сторон влечет гражданско-правовые последствия только для сторон договора. Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил. Следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере № обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Удовлетворяя требования истца, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку стоимость запасных частей, подлежащих замене по акту осмотра ТС, документально не подтверждена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг автоэкспертного учреждения ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс». Стоимость экспертных услуг, согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составила № (л.д.). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается чеком № На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств (л.л.), он оплатил за оказанные ему юридические услуги по консультированию и представлению интересов в суде - № (л.д.). С учетом объема и характера оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, отсутствия мотивированного возражения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере №, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме №, подтвержденные чеком-ордером от 2011 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Рыбалкина ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рыбалкина ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере №, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № и расходы на уплату государственной пошлины в размере № Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Судья: Л.Г.Смолякова