Дело № 5998\2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 15 ноября 2011 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г. при секретаре Шин И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова ФИО1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Исаков ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «РОСНО» разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме № из них №. - возмещение расходов на независимую экспертизу, №. - услуги эвакуатора, №. - возмещение ущерба имуществу. Однако, указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3. В связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме №, оплату услуг представителя в сумме №., расходы на получение заверенной копии отчета независимого эксперта в размере № и расходы на ксерокопии исковых материалов в размере №. В судебное заседание истец Исаков ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО17 Представитель истца ФИО17 действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО СК «РОСНО» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. Исаков ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией материала об административном правонарушении. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис серии № №. Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела Исаеву ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере №. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет №. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного оценщиком отчета, поскольку его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Поскольку ответчиком ОАО СК «РОСНО» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Исаев ФИО1 необоснованно лишился части страхового возмещения в размере № (фактически выплаченное страховое возмещение)). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Исаева ФИО1 по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., составляет №. Согласно талону № от ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает справедливой и достаточной для возмещения. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме №, расходы на получение заверенной копии отчета независимого эксперта в размере №, расходы на ксерокопии исковых материалов а размере №. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме №. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Исакова ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Исакова ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере № расходы на получение заверенной копии отчета независимого эксперта в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на ксерокопии исковых материалов в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, оплате услуг представителя в размере №. Ответчик вправе подать заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а если такие заявления поданы, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. Судья: Л.Г. Смолякова.