Дело №2-5660/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград       17 ноября 2011г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Шин И.О.

с участием истца Шумкова ФИО1 представителя истца ФИО2 ответчика Тихонова ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова ФИО1 к Тихонову ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску Тихонова ФИО3 к Шумкову ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Шумков ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Тихонову ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, согласно которого Тихонов ФИО3 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. продать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (комната в общежитии) Шумкову ФИО1 В обеспечение выполнения указанного договора Шумков ФИО1 передал Тихонову ФИО3 задаток в размере №., последний получил наличными деньгами №. до подписания договора. Однако до настоящего времени Тихонов ФИО3 обязанности по договору не исполнил. Просит взыскать с Тихонова ФИО3 сумму в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности размере №.

Тихонов ФИО3. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств - упущенной выгоды указав, что он во исполнение обязательств по договору задатка с ООО «Новый день» заключил договор об оказании услуг, а именно подготовить все необходимые документы для перепланировки и приватизации комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> для ее продажи Шумкову ФИО1 по цене №, однако до ДД.ММ.ГГГГ. последний отказался от приобретения указанной комнаты, в связи с чем ФИО3 удалось реализовать комнату лишь только ДД.ММ.ГГГГ. и значительно по низкой цене, то есть за №. Таким образом, вследствие отказа Шумкова ФИО1 от приобретения комнаты ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере №, которую просит взыскать с Шумков ФИО1 а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Истец Шумков ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования считает необоснованными и просит в иске Тихонову ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель истца Шумкова ФИО1 - ФИО2., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования Тихонова ФИО3. не признает, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик Тихонов ФИО3 и его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности возражают против удовлетворения иска, настаивают на встречных исковых требованиях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумковым ФИО1 и Тихоновым ФИО3 заключен договор задатка, по которому Тихонов ФИО3 обязался продать, а Шумков ФИО1 обязался купить комнату <адрес>. При этом сторонами определена продажная цена в размере №. Договорор купли-продажи указанного жилого помещения по данному договору задатка должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора Тихонов ФИО3 получил задаток № (л.д. № 5).

Как следует из договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании стороны исключили существенные условия о задатке, а именно возврат задатка в двойном размере. Условиями данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора задатка продавцом, отказа от заключения договора купли-продажи квартиры, продавец уплачивает покупателю №. Условия об ответственности покупателя также из договора сторонами исключены.

Данный договор сторонами подписан и в судебном заседании сторонами не оспаривается факт его заключения, а так же условия, на которых он был заключен.

         Как следует из пояснений истца Шумкова ФИО1 поскольку ответчик Тихонов отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ им была ему направлена претензия о возврате суммы задатка в размере № (л.д.6-8), однако указанная сумма до настоящего времени не возвращена. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в свою пользу №.

Проверив доводы истца, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора на передачу в собственность гражданину (гражданам) жилых помещений муниципального жилищного фонда заключенного с администрацией Центрального района г.Волгограда, Тихонов ФИО3 приобрел право собственности на комнату <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ права на данный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за №.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на момент заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. и определения даты заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Тихонов ФИО3 не обладал правом распоряжения - собственности на комнату - предметом продажи по договору купли-продажи, и как следствие не мог выступать в качестве продавца по такому договору.

На основании ст.429 п.6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что между сторонами договор купли-продажи комнаты <адрес> не заключен. Ответчиком так же не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении срока заключения основного договора либо на иных условиях, чем те, которые указаны в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи недвижимого имущества не мог быть заключен между сторонами, так как ответчик Тихонов ФИО3. не являлся собственником данного объекта недвижимости.

Суд не может принять во внимание доводы Тихонова ФИО3. о том, что договор купли-продажи не заключен в связи с отказом от покупки истца Шумкова ФИО1., так как доказательств (письменных) данному обстоятельству не представлено, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку ФИО5 о том, что Шумков отказался от заключения сделки знает только со слов Тихонова, а свидетель ФИО6 <данные изъяты> заинтересована в исходе данного дела.

Кроме того, сторонами в договоре задатка исключена ответственность покупателя в случае неисполнения договора по его вине.

Судом так же не могут быть приняты во внимание и доводы Тихонова ФИО3. о том, что денежные средства истец Шумков ему передал не в качестве задатка, а для оформления всех правоустанавливающих документов на комнату <адрес>, которые были переданы срезу директору агентства по недвижимости «Новый день» ФИО5, так как договор об оказании услуг по подготовке документов для перепланировки и приватизации указанной комнаты был заключен между Агентством и Тихоновым (л.д.32), в то время как между Шумковым и Тихоновым был заключен договор задатка.      

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Шумкова ФИО1 о взыскании суммы задатка с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом, в силу п.4 упомянутой статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом ставки банковского процента рефинансирования - 8,25 (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть за 973 дня составляет № - № подлежащее взысканию с ответчика Тихонова ФИО3

Рассматривая требования Тихонова ФИО3. о взыскании суммы убытков и судебных расходов суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Тихоновым ФИО3. не представлено доказательств того, что Шумков ФИО1 отказался от заключения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а судом установлено, что в предусмотренный договором задатка срок ДД.ММ.ГГГГ именно у Тихонова отсутствовали правовые оснований для заключения указанной сделки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова ФИО3 о взыскании суммы убытков. При этом судом учитывается, что у Тихонова ФИО3 право собственности на комнату <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований Тихонова ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, а следовательно и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика Тихонова ФИО3 в пользу Шумкова ФИО1 следует взыскать сумму расходов по составлению доверенности ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (л.д.4). Кроме того, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с учетом уплаченной суммы при подаче встречного иска в размере №. с Тихонова ФИО3 подлежит взысканию государственной пошлины в размере № в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, перечню выполненных работ представителем согласно условиям договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере №., понесенные истцом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шумкова ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Тихонова ФИО3 в пользу Шумкова ФИО1, проценты за пользование денежными средствами в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №.

В удовлетворении иска Тихонову ФИО3 к Шумкову ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Тихонова ФИО3 государственную пошлину в размере № в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья: Смолякова Л.Г.