Дело № 2-4257/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Губановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кривошеевой Е.Е.,

31 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панкратова Евгения Леонидовича к ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Е.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора филиала ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку причины увольнения и документы, на основании которых оно произведено, ему не предоставлены. Впоследствии он уточнил исковые требования, указав, что работодатель не указал, в чем выразилась необоснованность принятого им решения, какие убытки понесло ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в результате заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушена процедура увольнения, не затребовано его объяснение, не установлена дата обнаружения проступка, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, приказ не содержит основания увольнения, в день увольнения не произведен расчет, не выдана справка о сумме заработка и сведении по начисленным и уплаченным страховым взносам. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на прежней должности директора филиала ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в <адрес>; взыскать с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

В судебном заседании Панкратов Е.Л., его представители Яковенко А.Я., Ермолаева Ю.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» Резвяков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как для увольнения Панкратова Е.Л. имелось основание, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения соответствует требованиям трудового законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Акватика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора <адрес> Кривошеева Е.Е. в судебном заседании указала на то, что указанное увольнение носит незаконный характер, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» и Панкратовым Е.Л. был заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на должность директора филиала в <адрес> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манхэттен Девелопмент» и ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор об управлении и оказании услуг №С-65-09, в соответствии с которым ООО «Манхэттен Девелопмент» передает полномочия единоличного исполнительного органа общества ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ». Таким образом, ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» с ДД.ММ.ГГГГ является Управляющей компанией ООО «Манхэттен Девелопмент» и распоряжается имуществом ООО «Манхэттен Девелопмент» в пределах установленных договором №С-65-09 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении имущества находящегося на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Е.Л., действуя от имени ООО «Манхэттен Девелопмент», заключил договор аренды части принадлежащего ему земельного участка, площадью 250 кв.м., с ООО «Акватика», где Панкратову Е.Л. принадлежит 80% уставного капитала, а его сыну 20%. В силу пункта 1.1 договора аренды, его предметом является земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, 21, который сдается для строительства и дальнейшей эксплуатации мойки автотранспорта, стоимость аренды участка составляет 500 евро в месяц. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с момента ввода мойки в эксплуатацию. Арендная плата перечислена ООО «Манхеттен Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ за апрель и май 2011 года в размере 23637,31 рублей после ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» Пести Э. был издан приказ №л/влг о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому Панкратов Е.Л. подлежал увольнению с должности директор филиала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, пункт 9 части первой ст. 81 ТК РФ.

В обоснование требований п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представитель ООО «Молл Менеджмент» указал на то, что истец не обладал полномочиям на заключение указанного договора аренды, также по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в <адрес>, установлен факт причинения ущерба организации в размере 8500 евро (500 евро х 17 месяцев), вследствие освобождения ООО «Акватика» от уплаты арендных платежей до ввода мойки в эксплуатацию и существенного занижении размера арендной платы.

Однако с данными доводами суд согласится не может по следующим основаниям.

Из отчета №ОН-6051 от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» о рыночной стоимости аренды земельного участка следует, что его рельеф ровный, имеет элементы благоустройства: водоснабжение, канализацию, электроснабжение. Как следует из показаний Панкратова Е.Л. указанная отсрочка по уплате арендных платежей, была предоставлена в связи со значительными финансовыми затратами, понесенными ООО «Акватика» при проведении данного благоустройства. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в финансово-технической документации, согласно которой, указанные работы по выравниванию земельного участка, проведению водоснабжения, канализации и электроснабжения производились за счет арендатора.

Также суд обращает внимание на то, что представленный отчет о рыночной стоимости был составлен только через полтора месяца после издания приказа об увольнении, следовательно, на момент его подписания, у работодателя отсутствовали достоверные сведения о «заниженном» размере установленной арендной платы.

Довод стороны ответчика о том, что истец не имел права заключать указанный договор аренды, так же не находит своего подтверждении, так как ДД.ММ.ГГГГ Панкратовым Е.Л. была получена служебная записка, адресованная директором департамента управлении имуществом ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» о том, что он считает целесообразным размещение автомойки на земельном участке ТРК «Парк Хаус» в целях улучшении привлекательности комплекса.

Согласно положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ направленному Панкратову Е.Л. представителем управляющей компании ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ», работодателю, по состоянию на указанную дату, было известно о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и его условиях, а согласно показаниям свидетеля Семергея М.В., не доверять которым у суда не имеется оснований, в конце 2010 года со стороны работодателя проводилась внеплановая проверка деятельности мойки, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, применено с нарушением установленного законодательством месячного срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Панкратова Е.Л. носит незаконный характер, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 139 ТК РФ и представленному расчету среднего заработка Панкратова Е.Л., размер среднедневного заработка истца составляет 5381,99 рублей, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 640456,81 рублей (119 рабочих дней (с 15 марта 201 года по ДД.ММ.ГГГГ) х 5381,99 рублей = 640456,81 рублей). При этом в силу ст. 211 ГПК РФ, восстановление на работе и взыскание заработной платы за последние три месяца в размере 349829,35 рублей (65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5381,99 рублей = 349829,35 рублей) подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из указанных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу Панкратова Е.Л. подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Панкратова Е.Л. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова Евгения Леонидовича к ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ №к/влг генерального директора ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» Пести Э. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Панкратовым Евгением Леонидовичем - недействительным.

Восстановить Панкратова Евгения Леонидовича в ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на должность директор филиала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Панкратова Евгения Леонидовича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 640456,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» государственную пошлину в доход государства в сумме 9604,57 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 349829,35 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.         

Судья        Резников Е.В.

Копия верна

Судья     Секретарь