Дело № 2-5938/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Л.Г. Мкртчян с участием представителя истца по доверенности Большакова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белясникова Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Белясникова Т.Д. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомашине «Лексус» №, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. После обращения с соответствующим заявлением и документами в ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, года ответчик произвел страховую выплату в размере № рубля. Однако она не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к оценщику ВОО «ВОА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере № руб., расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере № рублей. Истец Белясникова Т.Д. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Большакову В.А. В судебном заседании представитель истца Большаков В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По настоящему делу судом установлено следующее. Истец является собственником автомобиля «Лексус GL», № (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2107, №, находившегося под управлением ФИО7 (л.д.9). Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который управлял автомобилем АЗ 21070, №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.9, оборотная сторона). В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он не выдержал дистанцию впередистоящего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Лексус GL», №, чем нарушил п.п. № ПДД РФ (л.д.9, оборотная сторона). После обращения Белясниковой Т.Д. к страховщику ООО «Росгосстрах», указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 753 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истец обратился в ВО ООО «ВОА», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № рубля (л.д.28-49), стоимость услуг оценщика составила № рублей (л.д.64). По ходатайству представителя ответчика, считавшего сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости явно завышенными, судом назначалась автотовароведческая экспертиза в ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рубля (л.д.75-80). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался. Поскольку в суде установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное истцу страховое возмещение, суд считает исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения и возмещение утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Белясниковой Т.Д. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию № рублей (<данные изъяты> оценке) - № рубль (выплаченная сумма страхового возмещения). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Как следует из представленного истцом договоров, квитанций, она оплатила представителю за представление интересов № рублей (л.д.25, 26). Из материалов дела видно, что представитель составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (л.д. 4-6, 67-68). Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 37 копеек, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ИскБелясникова Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белясникова Т.Д. недовыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля 37 копеек, расходы по оплате нотариального тариф за удостоверение доверенности в размере № рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней. Судья: подпись ВЕРНО Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Л.Г. Мкртчян