Дело № 2-5885/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Волгоград 09 декабря 2011г. Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Шин И.О., с участием прокурора Ломоносовой Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набатовой Галины Георгиевны к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Набатова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указав в обоснование своего иска, что она была принята в филиал в качестве главного <данные изъяты> 20 октября 2010г. по трудовому договору № на срок с «20» октября 2010г. по 30.06.2011г. В связи с изменением штатного расписания было издано дополнительное соглашение № от 16 февраля 2011г. к трудовому договору №, где занимаемая ею должность называлась - главный <данные изъяты>, характер работы и выполняемые ею обязанности при этом не изменились. Нарушений трудовой дисциплины, каких-либо взысканий с ее стороны не допускались, качественно и в срок выполняла все поручения руководства филиала и вышестоящей организации ОАО «Славянка-Юг», ни одного случая срывов сроков отчетности или не выполнения ею какого-либо задания не было, а также неоднократно выходила на работу в выходные дни. 30.06.2011г. ее уволили в связи с истечением срока трудового договора, хотя остальные работники филиала, за небольшим исключением, продолжали работать, в том числе и работники, принятые по срочному трудовому договору со сроком действия до 30.06.2011г. При обращении к директору филиала по вопросу причины увольнения ответа она не получила. В августе она письменно обратилась к директору филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» с просьбой выплатить причитающуюся ей премиальную часть заработной платы, однако через месяц получила ответ, что премия ей не начислялась. Просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела управления фондами и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также обязать ответчика выплатить премиальную часть заработной платы - 13-ю заработную плату и премию за 4 кв.2010г, премию за 1 и 2 кв. 2011г. согласно Положения об оплате труда в филиале, ориентировочная сумма 75 000 руб. Истец впоследствии в порядке уточнений требований, просила признать ее увольнение от 30 июня 2011 года незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка»; взыскать ОАО «Славянка» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 000 рублей; премию за 4 квартал 2010г. и 1,2 кварталы 2011 года, а всего в размере 75 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере 25000 рублей. Истец Набатова Г.Г. и ее представитель Бубнова С.А. действующая в судебном заседании на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Славянка» Шабалова Е.Л. действующая в судебном заседании по доверенности просила отказать в удовлетворении иска по существу исковых требований, а также ввиду истечение срока исковой давности. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. На основании ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска… На основании ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается … для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг… По настоящему делу судом установлено. На основании трудового договора № от 20 октября 2010г. заключенного с ОАО «Славянка» Филиал «Волгоградский», Набатова Г.Г. принята на работу в ОАО «Славянка» на должность главного <данные изъяты> (л.д.4). Указанный договор предусматривает срок трудовой деятельности истца с 20.10.2010г. по 30.06.2011г. (п.1.4 Договора). Дополнительным соглашением № от 16 февраля 2011г. к указанному трудовому договору № от 20.10.2010г. в редакцию данного договора внесены изменения в частности в п.1.1 Договора, согласно которому работнику предоставляется работа в <данные изъяты>, а также в п.1.4 Договора, по сроку его действия, а именно: договор заключен на срок до 30.06.2011г. на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны от 20.07.2010г. № (л.д.9). В материалах дела имеется указанный контракт № от 20.07.2010г. со сроком действия с 01.07.2010г. по 30.06.2011г. (пункт 23.5 Контракта). Как следует из трудовой книжки (л.д.16), Набатова Г.Г. приказом от 30.06.2011г. № уволена с занимаемой должности - в связи с истечением срока трудового договора. При этом, с 20.07.2011г. она принята на другую работу в ООО «ВЗБТ». Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Имеющееся в материалах дела уведомление свидетельствует, что Набатова Г.Г. под роспись 15.06.2011г. ознакомлена о предстоящем ее увольнении которое состоится 30.06.2011г., и согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, она (Набатова Г.Г.) 30.06.2011г. получила трудовую книжку, а также ознакомилась с приказом о ее увольнении, что не оспаривается ее самой. Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права сразу после 30 июня 2011г., когда она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, однако в суд обратилась за разрешением трудового спора лишь 04 октября 2011г., при этом сведения о причинах пропуска срока обращения в суд в установленные законодательством сроки в материалах дела не имеется и истцом не представлены. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Набатовой Г.Г. следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Набатовой Галины Георгиевны к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: Л.Г. Смолякова