Дело № 2-5939\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Л.Г. Мкртчян с участием представителя истца по доверенности Садикова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Логунов А.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Хендай Гетс» № причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей 56 копеек. Поскольку данная сумма недостаточна для возмещения причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. Просит суд взыскать в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере № рублей 44 коп., расходы по оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей 42 коп. В судебное заседание истец Логунов А.С. не явился, доверил представление своих интересов Садикову А.А. Представитель истца Садиков А.А. в судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта исковые требования уменьшил, просил взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля 44 коп. в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По настоящему делу судом установлено. Истец Логунов А.С. является собственником автомобиля «Хендай Гетс» №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Гетс» № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения Логунова А.С. к страховщику ООО «Росгосстрах», указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб. 56 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Логунов А.С. воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …» и обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № руб. Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО АНО «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетс» №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет № рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался. Истец Логунов А.С. согласился с заключением эксперта, уменьшив соответственно свои исковые требования. Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Логунова А.С. в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию № рубля 44 коп. (<данные изъяты>) - № руб. 56 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения). Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет № рубля 97 копеек. При этом требования Логунова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных истцом договора, заключенного с ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг», квитанции, истец Логунов А.С. оплатил за оказанные ему юридические услуги № рублей. Предметом договора об оказании юридических услуг явилось: консультирование по правовым вопросам, подготовка искового заявления, подача иска в суд, составление иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях, получение решения и исполнительного листа, консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств. Из материалов дела видно, что представителем указанные в договоре услуги оказаны Логунову А.С. частично: осуществлено консультирование, составлено и предъявлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, при этом каких-либо иных процессуальных документов, кроме иска, по делу не составлялось, сведениями об исполнении договора в стадии исполнения судебного решения суд не располагает, т.к. данная стадия еще не наступила. Также суд учитывает, что размер вознаграждения № рублей превышает сложившийся в судебном практике, а также превышает те суммы вознаграждения, которые указаны в приобщенных представителем истца копии решения Совета адвокатской палаты, прайс-листа ООО «ЮФ «Юринформ» и прайс-листа самого ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг», при том, что настоящее дело по характеру спорных правоотношений какой-либо сложности не представляет. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить частично, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере № рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ИскЛогунов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логунов А.С. страховое возмещение в размере № рубля 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере № рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Справка: решение принято судом в окончательной форме, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, 13 декабря 2011года. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Л.Г. Мкртчян