Дело № 2-6386/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 06 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Шин И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Романа Игоревича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Хачатурян Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 16.09.2011г. по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 32 812 рублей 51 копейка. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчетам ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 72 294 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 175 руб., стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 5 000 руб. Поскольку страховщиком ему не доплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 39 481 руб. 49 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 175 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 899 рублей 70 коп., расходы по изготовлению доверенности 575 рублей. Истец Хачатурян Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Гордеева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Хачатурян Р.И. поддержала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Потылицына Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения иска, просила суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 16.09.2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, и ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хачатурян Р.И.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО5. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО7 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, признал событие от 16.09.2011г. страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 32 812 руб. 51 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», согласно отчетам которого №№ от 28 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, была определена в 72 294 рубля, величина утраты товарной стоимости - в 12 175 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 39 481 рубль 49 копеек, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 175 рублей. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс». Стоимость экспертных услуг, согласно договорам № от 28 октября 2011 года (л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), акта № и кассовых чеков от 28.10.2011 года, составила 3 000 рублей и 2 000 рублей соответственно (л.д. 30). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленного стороной истца Хачатурян Р.И. договора № об оказании юридических услуг (л.д. 32-33), копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2011 года, он оплатил за оказанные ему юридические услуги по представлению интересов в суде - 4 000 рублей (л.д. 31). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 899 рублей 70 копеек, подтвержденные чек-ордер от 08.11.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хачатурян Романа Игоревича - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатурян Романа Игоревича в возмещение вреда недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 481 рубль 49 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 175 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 899 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению доверенности 575 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.