Дело № 2-6378/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 06 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Шин И.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Шелухин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 05.09.2011г. по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 31 769 рублей 68 копеек. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ООО «Медведица», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 84 595 руб., стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 4 000 руб. Поскольку страховщиком ему не доплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 52 825 руб. 32 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 784 рубля 76 коп., расходы по изготовлению доверенности 575 рублей. Истец Шелухин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Тарасов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Потылицына Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения иска, просила суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 05.09.2011 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО7., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шелухину А.А.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО5. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО8 - <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, признал событие от 05.09.2011г. страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 31 769 рублей 68 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно экспертному заключению которого № от 21 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, была определена в 84 595 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля, в размере52 825 рублей 32 копейки. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учрежденияООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». Стоимость экспертных услуг, согласно договору № от 21 октября 2011 года, составила 4 000 рублей.. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленного стороной истца Шелухина А.А. договора № об оказании юридических услуг (л.д. 17), он оплатил за оказанные ему юридические услуги по представлению интересов в суде - 14 000 рублей. С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 784 рубля 76 копеек, подтвержденные чек-ордер от 03.11.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шелухина Андрея Александровича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелухина Андрея Александровича в возмещение вреда недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 825 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 784 рубля 76 копеек, расходы по изготовлению доверенности 575 рублей. В остальной части исковых требований Шелухину Андрею Александровичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.