Дело № 2-6759/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Смоляковой Л.Г. при секретаре судебного заседания Шин И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилась в суд с заявлением об оспаривании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, указав в обоснование своего заявления, что 17.11.2011г. судебным приставом -исполнителем Шамшуриным С.В. выставлено требование № о предоставлении для осмотра легковой автотранспорт, принадлежащего заявителю, а именно <данные изъяты> В этот же день осуществлено изъятие <данные изъяты>. Ранее, указанное имущество было передано на ответственное хранение ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в лице начальника автоцеха ФИО3 Арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе. 13-14 декабря 2010 года судебным приставом арестована готовая продукция на сумму 9 219 771 руб. До настоящего времени у должника отсутствуют сведения об оценке и реализации указанной готовой продукции судебным приставом-исполнителем. Актом от 30.05.2011 года арестовано оборудование Машины непрерывного литья заготовки, предварительной стоимостью 188 124 570, 87 руб. Рыночная же стоимость указанного оборудования значительно превышает указанной. В соответствии с отчетом <данные изъяты> №-О, рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 280 131 000 руб. Актом от 27.05.2011 года арестовано принадлежащее должнику оборудование (РКМ-85) предварительной стоимостью 219 841 344 руб., 17.06.2011 года произведен арест бездокументарных акций <данные изъяты>», принадлежащих ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». В материалах исполнительного производства до настоящего времени отсутствуют акты оценки и передачи на торги указанного имущества. Стоимость указанного имущества существенно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Считают, что арест имущества на сумму, превышающую сумму задолженности, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе созданием препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не передаче на торги для реализации оборудования <данные изъяты> предварительной стоимостью 219 841344 руб. оборудования Машины непрерывного литья заготовки, предварительной стоимостью 188 124 570, 87 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в изъятии у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 17.11.2011 года автомобилей <данные изъяты>, а также просят запретить судебному приставу-исполнителю Шамшурину С.В. осуществлять арест имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» превышающий общий размер требований взыскателей по сводному исполнительному производству до реализации с торгов оборудования <данные изъяты> арестованного в соответствии с Актом от 27.05.2011 года, оборудования Машины непрерывного литья заготовки, арестованного в соответствии с актом от 30.05.2011 года. Представитель заявителя - Макарова М.Г. в судебном заседании требования поддерживает полностью, просит удовлетворить. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления. Представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., Баталова О.Н. действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения заявления, указывая, что аресты судебным приставом-исполнителем произведены в порядке очередностей обращения взыскания на имущества должника в рамках сводного исполнительного производства. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, должностного лица... Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. По настоящему делу установлено. Согласно материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о взыскании денежных средств в пользу государства, юридических и физических лиц. В рамках исполнения указанного сводного исполнительного производства на движимое имущество должника - организации наложен арест, о чем свидетельствуют акты о наложении ареста от 17.11.2010г., от 24.11.2010г., от 29.11.2010г., от 30.11.2010г., от 13-14.12.2010г., от 09.02.2011г., от 27.05.2011г., от 30.05.2011г. Транспортные средства марки <данные изъяты> изъятый по акту изъятия арестованного имущества от 17.11.2011г., ранее были подвергнуты к аресту по актам от 17.11.2010г. и от 24.11.2010г. переданы на ответственное хранение физическому лицу (л.д.100-103,108). В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления…, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения судебных актов, в том числе актов других органов в добровольном порядке, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют их принудительное исполнение (ст.5 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ст.94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в порядке установленной очередности. Между тем, в силу ст.80 ч.1 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. На основании ст.64 ч.1 упомянутого Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как следует из материалов дела, арестованное, а затем и изъятое имущество а именно транспортные средства, судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение <данные изъяты> на основании договора хранения, арестованного в ходе сводного исполнительного производства №. В материалах дела имеются также постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи (имущественного права), о передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества переданного на реализацию, в связи с невозможностью ее реализации, в рамках сводного исполнительного производства арестованного по указанным выше актам о наложении ареста. При этом, по имеющимся сведениям, в отношении должника - заявителя находятся исполнительные документы на сумму свыше 664 миллионов рублей. Таким образом, требования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о признания бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными следует оставить без удовлетворения, поскольку меры принудительного характера в отношении заявителя приняты в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу государства, физических и юридических лиц на основании судебных актов и актов других органов и должностных лиц. Доводы представителя заявителя о том, что в рамках исполнения производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество значительно превышающую сумму долга суд находит не состоятельными, так как при исполнении исполнительного производства арест может быть наложен на имущества должника, в целях обеспечения его исполнения, в том числе и в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд учитывает, что после совершения исполнительных действий как арест имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан в зависимости от вида имущества и спора относительно цены имущества привлекать специалиста для определения его стоимости, затем осуществить передачу на реализацию, а также сроки реализации, а в случае невозможности реализовать имущества снижение цены и возврат его должнику, если взыскатель отказался от принятия такого имущества в счет погашения долга. Как установлено судом судебным приставом-исполнителем назначена оценка оборудования Машина непрерывного литья заготовки, но поскольку данное оборудование является сложным и в единственном экземпляре, то его оценка оценщиком еще не определена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество должника (ст.69 ч.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При указанных обстоятельствах судом не установлено в действиях судебного пристава исполнителя нарушение закона, которые повлекли нарушение законных прав и интересов заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не передаче на торги для реализации оборудования <данные изъяты> изъятии у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 17.11.2011 года автомобилей <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: Л.Г. Смолякова