Дело № 2-379 \12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Востриков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Юдкина Ю.И. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине Юдкина Ю.И., что подтверждается административным материалом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены технические повреждения. Поскольку автомашина виновника ДТП Юдкина Ю.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчиком в возмещение страхового случая ему было выплачено № рубля. Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине значительно выше, что подтверждается отчетом и квитанциями о несении дополнительных расходов, вследствие дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере Истец Востриков С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца Музанов А.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Юдкина Ю.И. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, признан Юдкин Ю.И. который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности Юдкина Ю.И. - ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, истцу была выплачена страховая сумма по ОСАГО - № рублей. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба ее имуществу. Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно материалам дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, расчет которой был произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению ООО «Росгосстрах», составляет № рублей. В целях удовлетворения и подтверждения несогласия с произведенным расчетом ООО «Росгосстрах», по просьбе истца оценщик ООО «Эксперт Система» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет № рублей. В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленный отчет ООО «Эксперт Система» соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперт данного учреждения является аттестованным работником, производящим оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное в установленном законом порядке. Таким образом, исходя из заключения ООО «Эксперт Система», принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, согласно которому сумма причиненного ущерба имуществу истца значительно превышает сумму, рассчитанную ООО «Автоконсалтинг Плюс». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере № рублей, которая должна быть возмещена ответчиком ООО Росгосстрах» в силу закона. Требования истицы о взыскании с ответчика ООО Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку не превышают лимитную сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, отказав в остальной части заявленных требований. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере № рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вострикова Сергея Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вострикова Сергея Алексеевича в возмещение материального вреда № рублей № копейки, расходы по оплате услуг оценщика № № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей, а всего № рублей № копейки. В остальной части исковых требований Вострикову Сергею Алексеевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Федеральный судья: Булатова Е.Е.