Дело №2-3227/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

15 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Андрея Николаевича к ОАО СК «Росно», Российско-Германскому СП ООО «Сарлайн» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Росно», Российско-германское СП ООО «Сарлайн» о взыскании ущерба, в обонование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Первоначально виновным был признан он, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, однако в дальнейшем данное постановление было отменено. Просит определить виновного в данном происшествии; взыскать с виновного в его пользу суму восстановительного ремонта, установленную экспертизой, в размере 113999 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, расходы на телеграмму в размере 312,16 рублей, расходы на почтовые отправления 50,60 рублей, расходы по составлению жалобы на сотрудников ДПС в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 20500 рублей, уплаченную государственную пошлины 4020 рублей.

В судебное заседание истец Коротков А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель - Усатов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, на то, что в месте совершения ДТП присутствовала сплошная линия и перед поворотом был включен соответствующий сигнал поворотника, в связи с чем, водитель автобуса Сетра не имел права на обгон.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» - Вяземская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств вины водителя автобуса Сетра.

Представитель ответчика Российско-германского СП ООО «Сарлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено, в порядке ч.4 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица Коротков С.А., Сафронов А.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

      В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на 407 км автодороги Москва-Волгоград в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген Пассат без г/н, водитель Коротков С.А.. собственник Коротков Н.А., и № под управлением водителя Сафронова А.Н. Указанные автомобили до столкновения двигались в попутных направлениях со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Сетра стал выполнять маневр «обгона» автомобиля №. Одновременно водитель автомобиля № стал выполнять маневр «поворот налево», в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус Сетра получил повреждения в виде деформации переднего бампера, правого ветрового стекла. Автомобиль № получил повреждения в виде деформации переднего левого крыла, капота, левых дверей, заднего левого крыла, крышки багажника, переднего бампера и заднего бампера.

Согласно объяснению водителя автобуса Сетра - Сафронова А.Н., водитель автомобиля № на момент обгона, не подавая знаков перестроения, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, в котором указывается на нарушение водителем Коротковым С.А. пункта 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Указание представителя истца на то, что нарушение указанного пункта правил опровергнуто Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание судом, так как в представленном Решении отсутствует последний лист с соответствующей резолютивной частью и подписью должностного лица.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у водителя автобуса Сетра - Сафронова А.Н. отсутствовало препятствие, виде включенного поворотника автомобиля Фольцваген Пассат, для начала и совершения обгона, а водителем Коротковым С.А., также были нарушены пункт 11.3 ПДД, согласно которому, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, и пункт 1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, указанная позиция подтверждается заключением эксперта №Э-2011 (Вариант №).

Таким образом, непосредственной причиной возникновении данного дорожно- транспортного происшествия было несоответствие виновных действий водителя Фольцваген Пассат требованиям пунктов 1.5, 8.1, 11.3 ПДД. В действиях водителя Сафронова А.Н. вина не установлена, какого-либо несоответствия требованиям ПДД не обнаружено, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в месте столкновения имелась сплошная линия, в связи с чем, водитель автобуса Сетра не имел права для обгона, суд считает не состоятельными, так как указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Короткова Андрея Николаевича к ОАО СК «Росно», Российско-Германскому СП ООО «Сарлайн» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней.

Судья                                                             Е.В.Резников