Дело № 2-176 \11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першинова Геннадия Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: Першинов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Волгограде произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального вреда. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ему по ОСАГО № рубля. Считает указанное возмещение недостаточным и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей; расходы по составлению отчета № рублей, расходы по госпошлине № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оформлению доверенности № рублей. Истец Першинов Г.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствии, иск поддерживает, просит удовлетворить. Представитель истца АкопянА.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, иск не признает, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Даля С.В. Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, признан Даль С.В., который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Даля С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника - ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, истцу была выплачена страховая сумма по ОСАГО -№ рубля. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ для истца страховым случаем. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба его имуществу. Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно материалам дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> расчет которой был произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению ООО «Росгосстрах», составляет № рубля. Согласно материалам дела, по просьбе истца ООО «Городской центр «Бизнес и Право» произвел расчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам которого, сумма составила № рублей. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть получено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам. В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» выполнено заключение, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила с учетом износа № рублей. Вышеуказанное заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертами, имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, административного материала; с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, административных материалом, в том числе объяснениями участвующих в деле лиц. Заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Городской центр «Бизнес и Право» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку исследования проведены до нахождения дела в суде, по инициативе истца и за его счет; эксперт-оценщик перед началом производства данного исследования и составления справки судом не предупреждался по ст. 307 УК РФ. В силу вышеизложенного, заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Городской центр «Бизнес и Право» не могут быть оценены судом как юридически значимые доказательства, то есть признаны судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, с учетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере № рубль, которая должна быть возмещена ответчиком ООО Росгосстрах» в силу закона. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку реально понесены истцом, то есть являются убытками. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу вышеприведенных норм, представленной квитанции об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере № рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере № рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Першинова Геннадия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу иску Першинова Геннадия Александровича в возмещение материального вреда № рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а всего № рублей № копеек. В остальной части исковых требований иску Першинову Геннадию Александровичу отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда. Федеральный судья: Е.Е. Булатова