Дело №2-5830\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой При секретаре Л.Г. Мкртчян С участием прокурора Ломоносовой Е.Р. С участием истца Чекрыгиной Е.В., представителей ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Кругликовой А.В., Заводовской С.Е., третьего лица Голиковой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгиной ЕВ к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л: Истец Чекрыгина Е.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что (дата), она находилась на своем рабочем месте в ОАО «ВЖБИК». В связи с ухудшением самочувствия ей была вызвана «Скорая помощь». Прибывший врач сделал укол, снял кардиограмму и уехал. Поскольку ей стало хуже, то бригада «Скорой помощи» была повторно. Прибывший врач Голикова, прежде чем приступить к осмотру, громко и в грубой форме выразила свое неудовольствие повторным вызовом, а также фактически обвинила её в симуляции болезни с целью уклониться от работы. Затем врач в грубой и бесконтактной форме, в присутствии коллег, расспрашивала её о перенесенных заболеваниях, в том числе о тех, которые она скрывала от коллег, после чего вставила ей в нос мокрый от нашатырного спирта тампон, от которого она получила ожог слизистой, а затем, также в присутствии коллег (в том числе мужчин), врач заставила её раздеться по пояс полностью. Только после того, как врач узнала об имеющемся у неё диагнозе «Эпилептический синдром», согласилась транспортировать её в лечебное учреждение. С (дата) по (дата) она находилась на больничном, а после выхода на работу почувствовала изменение отношения к себе, и под давлением руководства была вынуждена уволиться. Считает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, вызвавшая неудовлетворенность пациента от взаимодействия с лечебным учреждением, а именно была ошибочно выбрана медицинская процедура, повлекшая утяжеление состояния больного; нарушена преемственность в лечении; допущено грубое, бестактное, негуманное отношение к пациенту и по вине врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Голиковой М.В. истцу были причинены физические страдания в виде боли от ожога нашатырным спиртом; нравственные страдания от грубого обращения врача и распространения врачом личных сведений о пациенте. Просит возместить причиненный вред, взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в её пользу расходы на приобретение лекарств для лечения ожога носа, в размере <данные изъяты>; убытки в виде потери в заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (разница между средним заработном и оплатой листка нетрудоспособности); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Чекрыгина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Кругликова А.В., Заводовская С.Е. против удовлетворения иска возражали, поскольку истице была оказана надлежащая медицинская помощь, нашатырный спирт врач не применяла и ожог причинить не могла, вины врача в утрате заработка истицы не имеется. При этом не отрицали, что врач Голикова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение врачебной этики и деонтологии, выразившегося в высказывании неудовольствия врачом по поводу повторного вызова истицей Чекрыгиной Е.В. кареты «Скорой помощи» спустя 14 минут после отъезда другой бригады «Скорой помощи». Голикова М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердила факт нарушения ею врачебной этики. Вместе с тем, пояснила, что ожог истице не причиняла, а установление анамнеза путем опроса больной, а также получения информации о заболевании из других источников, в том числе путем опроса коллег, является необходимой процедурой для правильного и своевременного выставления диагноза. Указала, что осмотр Чекрыгиной Е.В. проводился в отдельном кабинете, где на момент приезда «Скорой помощи» уже находилась истица. Прокурор Ломоносова Е.Р. в порядке ст. 45 ГПК РФ дала в суде заключение о том, что исковые требования Чекрыгиной Е.В. являются обоснованными в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой просила определить в сумме <данные изъяты> рублей. В остальном полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности причинной связи между действиями врача и наступления ожога, увольнения истицы с работы. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются личными неимущественными правами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По настоящему делу судом установлено, что (дата) на рабочее место Чекрыгиной Е.В. ОАО «ВЗ ЖБИК» был осуществлен вызов «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи истице. Спустя <данные изъяты> после отъезда бригады «Скорой помощи» вызов к истице по тому же адресу поступил вновь, по вызову прибыла врач МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Голикова М.В., которая произвела опрос и осмотр больной, сделала инъекцию препарата <данные изъяты> провела глюкотест для исключения диабетической комы, выставила предварительные диагнозы и доставила больную в МУЗ «ГКБ СМП №25». Таким образом, истице Чекрыгиной Е.В. была оказана медицинская услуга. Истец в суде утверждала, что данная услуга была оказана некачественно, а именно врач Голикова М.В. причинила ей ожог слизистой носа нашатырным спиртом, вследствие чего она испытывала физические страдания от боли и понесла материальные расходы на приобретение лекарственных средств, убытки в виде неполученной заработной платы за время нахождения на лечении; а также врач допустила неэтичное поведение в отношении пациента, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, а впоследствии была вынуждена уволиться. Понятие «медицинская помощь надлежащего качества» раскрыто в приказе ФФОМС от 06.09.2000 года № 73, а именно медицинская помощь надлежащего качества (качественная медицинская помощь) - это медицинская помощь, оказываемая медицинским работником, исключающая негативные последствия: - затрудняющие стабилизацию или увеличивающие риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания, повышающие риск возникновения нового патологического процесса; - приводящие к неоптимальному использованию ресурсов медицинского учреждения; - вызывающие неудовлетворенность пациента от его взаимодействия с медицинским учреждением. Разрешая исковые требования истца, суд учитывает, что факт нарушения врачом Голиковой М.В., являющейся работником МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», врачебной этики и деонтологии, выразившегося в выражении врачом недовольства по поводу повторного вызова истицей Чекрыгиной Е.В. «Скорой помощи», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями истицы, представителя ответчика, третьего лица Голиковой М.В., свидетеля Котляровой Л.Н., а также письменными доказательствами: объяснительной Голиковой М.В., приказом МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от (дата) года о привлечении Голиковой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, судом установлено, что истцу Чекрыгиной Е.В. была оказана некачественная медицинская услуга по признаку объективно установленной неудовлетворенности пациента от его взаимодействия с медицинским учреждением. А поскольку причинение нравственных страданий потребителю медицинской услуги в данном случае и при вышеизложенных фактических обстоятельствах презюмируется, то суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ей физического вреда в виде ожога слизистой носа нашатырным спиртом. Так, в качестве единственного доказательства указанного обстоятельства истцом представлена выписка из амбулаторной карты МУЗ «Клиническая поликлиника №28». Между тем, согласно данной выписке, Чекрыгина Е.В. (дата) года (т.е. только на следующий день после исследуемых судом событий) обратилась к врачу-отоларингологу с жалобой на боль, жжение в носу, слизистое отделяемое (жалобы записаны со слов пациента), однако объективно при осмотре специалистом химический ожог у истицы не выявлен, выставлен диагноз «острый ринит». Более того, листок нетрудоспособности выдан Чекрыгиной Е.В. не отоларингологом, а терапевтом, то есть в связи с общим заболеванием, но не в связи с ожогом слизистой. Кроме того, из представленной карты вызова скорой медицинской помощи № от (дата) года следует, что врач при проведении манипуляций и мероприятий с больной Чекрыгиной Е.В. нашатырный спирт не применял. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку карта составлена непосредственно в день вызова, еще до обращения Чекрыгиной Е.В. с жалобами на врача, и соответственно содержит объективные данные. В своей объяснительной записке врач Голикова М.В. ссылалась на то, что нашатырный спирт применяли коллеги Чекрыгиной Е.В. на работе, когда пытались привести её в чувство, данный факт подтвердила в суде истец Чекрыгина Е.В. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факты причинения истцу ожога и получение этого ожога при произведенных врачом Голиковой М.В. медицинских манипуляциях. В этой связи исковые требования о возмещении материального вреда в виде расходов на приобретение лекарственных средств для лечения ринита (персикового масла, геоксизона) в размере <данные изъяты>., а также утраченного заработка в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с 14 по 16 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также суд не может согласиться с позицией истца о том, что врач Голикова М.В. путем опроса больной допустила разглашение сведений личного характера об имеющемся заболевании (эпилептический синдром), послужившие впоследствии причиной увольнения истицы. Так, очевидно, что при первичном осмотре больного врач «Скорой помощи», не располагающий медицинской документацией и иными объективными письменными документами о состоянии здоровья пациента (в данном случае вызов осуществлялся не на дом, а по месту работы истицы), обязан всеми доступными способами, в том числе путем опроса самого больного и его окружающих, осмотра больного собрать соответствующую информацию. Поскольку данные обстоятельства являются общеизвестными, то в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании. Кроме того, в судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что осмотр Чекрыгиной Е.В. производился в отдельном кабинете, и какие-либо мужчины при осмотре не присутствовали. Довод истицы о том, что она была уволена по вине врача Голиковой М.В., опровергается копией трудовой книжки, из которой следует, что истица была уволена из ОАО «ВЗ ЖБИК» по собственному желанию. Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истице неэтичным поведением врача - сотрудника МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Голиковой М.В., в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска отказать, в связи с необоснованностью. При этом, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, отнести судебные издержки на счет государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Чекрыгиной ЕВ к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>; взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Чекрыгиной ЕВ компенсацию морального вреда в размере ФИО12 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Судебные издержки отнести на чет государства. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Справка: мотивированный текст решения изготовлен в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 12 декабря 2011 года. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Л.Г. Мкртчян