Дело № 2-3165/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Резникова Е.В., при секретаре Мкртчян Л.Г., 22 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дацева Андрея Викторовича к МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области об оспаривании действий, У С Т А Н О В И Л: Дацев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по <адрес> об оспаривании действий, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Шкода Октавия, VINTMBDJ11U1Y2019167, 2001 года выпуска, оформив сделку купли-продажи по справке- счет <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации данного транспортного средства в ГИБДД, в связи с возникновением у инспектора по розыску сомнений в частности номер VIN и маркировочное обозначение на двигателе. На предмет их подлинности, подлинности ПТС автомобиля была проведена проверка ОРЧ КМ ГУВД <адрес>. По результатам проверки было установлено, что изменений первоначального содержания идентификационного номера (V1N), маркировочного обозначения двигателя автомобиля Шкода Октавия исследованием не обнаружено, что подтверждается справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; автомобиль в розыске не значится, что подтверждается сообщением ИЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС автомобиля Шкода Октавия изготовлен с соблюдением форм печати, применяемых в производстве ППФ Гознака, изменений его первоначального содержания выявлено не было, что подтверждается справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, при повторном обращении с заявлением о регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с тем, что машина не прошла таможенное оформление. Просит признать отказ МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по <адрес> в снятии с регистрационного учета автомобиля Шкода Октавия идентификационный номер (VIN) TMBDJ11U1Y2019167, 2001 года выпуска, номер двигателя 816211, номер кузова 2019167 - незаконным. Обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по <адрес> снять с регистрационного учета автомобиль Шкода Октавия идентификационный номер (VIN) TMBDJ11U1Y2019167, 2001 года выпуска, номер двигателя 816211, номер кузова 2019167. В судебное заседание Дацев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Абросимов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по <адрес> Панченко Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица ГУВД <адрес> Косяченко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В судебном заседании установлено следующее. Дацев А.В. обратился в суд с требованиями о снятии с регистрационного учета автомобиля Шкода Октавия идентификационный номер (VIN) TMBDJ11U1Y2019167, 2001 года выпуска, номер двигателя 816211, номер кузова 2019167, в связи с тем что МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по <адрес> ему было отказано в данном действии, так как купленный им у другого собственника автомобиль не прошел таможенное оформление. С данным отказом суд согласится не может на основании того, что собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично- правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Действительно диспозиция, содержащаяся в ч.1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ предписывает, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Между тем, указанное предписание общего характера не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 167-0 уточнил, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства. Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Из материалов дела усматривается, что Дацев А.В., как добросовестный приобретатель реализовал правомочия собственника. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в совершении регистрационных действий носит незаконный характер, а исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дацева Андрея Викторовича к МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по <адрес> об оспаривании действий - удовлетворить. Признать отказ МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по <адрес> в снятии с регистрационного учета автомобиля Шкода Октавия идентификационный номер (VIN) TMBDJ11U1Y2019167, 2001 года выпуска, номер двигателя 816211, номер кузова 2019167 - незаконным. Обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по <адрес> снять с регистрационного учета автомобиль Шкода Октавия идентификационный номер (VIN) TMBDJ11U1Y2019167, 2001 года выпуска, номер двигателя 816211, номер кузова 2019167. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья Резников Е.В.