Дело № 2-756/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синицын А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на имеющееся на проезжей части неровности в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения нижней части переднего бампера и дисков колёс. Данный случай был зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции, которые провели административную проверку, по результатам которого по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, транспортное средство было застраховано в ОАО СК «РОСНО» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования договор КАСКО и Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых организацией. Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере <данные изъяты>. На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением в Волгоградский филиал ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, предоставив все необходимые документы, а ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и составлена калькуляция ущерба, сумма которой ему до настоящего времени не известна. После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами Страховщик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании того, что с технической точки зрения заявленные повреждения противоречат обстоятельствам, изложенным в исходных данных. Ответчиком было организовано проведение экспертизы, с результатами которой он не был ознакомлен, экспертом не вызывался, объяснений не давал. Таким образом, транспортно-трассологическое исследование, на которое ссылается ответчик, не может иметь юридическую силу и влиять на решение вопроса о признании события страховым, а, следовательно, и на решении о выплате страхового возмещения истцу, как потерпевшему в ходе ДТП. Считает, что в данном случае имеется наступление страхового случая. С целью установления ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО оценочное бюро «Альтаир», стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, без учёта износа, которая может покрыть убытки истца в полном объёме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») сумму страхового возмещения в указанном размере. Кроме того, указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, истец был вынужден обратиться за помощью к представителю, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в чет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Синицын А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца - Абрамов П.В., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Пенкин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования ответчик не признает указывая, что между Синицыным A.M. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис) страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на страхование был принят принадлежащий Истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак данного №, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» в соответствии с Условиями договора страхования составила <данные изъяты> рублей. Указанный выше договор, заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также, в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Правила Страхования), которые Страхователю были вручены, с их содержанием он был ознакомлен и согласен в полном объеме, об этом имеется его подпись в договоре. Договор добровольного страхования имущества является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, к которым применяется принцип свободы в определении его условий (ч.3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, данным правом Страхователь так же не воспользовался. Страхователь обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в результате которого, автомобиль страхователя получил механические повреждения в виде царапин переднего бампера и дисков колес. В соответствии с п. 1.4 Правил Страхования «страховым случаем» - является, совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Из представленного Синицыным А.М. постановления об отказе в возбуждении административного дела невозможно однозначно определить, в результате какого события, перечисленного как страховой случай, произошло повреждение застрахованного ТС, т.к. в данном постановлении указано, что автомобиль получил повреждения «при движении по автодороге с неровным покрытием», при этом не указано, что повреждения застрахованного ТС произошло именно вследствие движения последнего по неровному покрытию, т.е. не усматривается причинно-следственная связь между обстоятельствами произошедшего и наступившим событием. Также, позиция и доводы истца опровергаются консультационным заключением № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, «механизм повреждений.. . автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак данного №, противоречат обстоятельствам столкновения, изложенным в исходных данных». На основании вышеизложенного квалифицировать заявленное событие как страховой случай по риску «ущерб» не представляется возможным, следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Таким образом, в связи с тем, что ОАО СК «Росно» условия договора страхования и права истца не нарушало, требования истца о взыскании судебных расходов также не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным, не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - «БМВ Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Синицын А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на имеющееся на проезжей части неровности, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения нижней части переднего бампера и дисков колёс, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.№)

Данный случай был зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции, которые провели административную проверку, по результатам которого по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

На момент ДТП, транспортное средство было застраховано в ОАО СК «РОСНО» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования договор КАСКО и Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых организацией.(л.д.№)

Согласно страховому полису, ООО СК «РОСНО» за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий Синицну А.М. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере <данные изъяты>. На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 930 ч.1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ч.1, ч.2 п.1, ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 957 ч.1ч.2 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Также, правоотношения между истцом и ответчиком регламентировались Правилами добровольного страхования транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Настоящих Правил, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства и его дополнительным оборудованием.

В соответствии с п. №. Настоящих Правил, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - гибель (в том числе «конструктивная») или повреждения транспортного средства, в результате: - ДТП; внешнего воздействия на ТС постороннего предмета..., провала грунта.

В соответствии с п. № Настоящих Правил, страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачиваются без учёта износа деталей по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, Синицын А.М. обратился в Волгоградский филиал ОАО СК «Росно» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу, предоставив все необходимые документы.

ОАО СК «Росно» был организован осмотр повреждённого автомобиля.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами, ОАО СК «Росно» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказал Синицыну А.М. в выплате страхового возмещения, на основании того, что с технической точки зрения, заявленные в документах повреждения, противоречат обстоятельствам, изложенным в исходных данных, представленных истцом.

Судом установлено, что Страховой компанией в рамках рассмотрения заявления была осуществлена консультация у ИП Куракина Э.А. (<адрес>), согласно консультационному заключению механизм повреждений автомобиля, отраженных в акте обследования противоречит обстоятельствам столкновения, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.М. обратился в ООО Оценочное бюро «Альтаир», которое на основании договора осуществило оценочные работы.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без учёта износа, которая может покрыть убытки истца в полном объёме.

Оценка, проведенная в ООО Оценочное бюро «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года.

Стоимость услуг эксперта оценщика составила <данные изъяты>, факт оплаты услуг эксперта подтвержден платежными документами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Правоотношения между истцом и ответчиком регламентировались Правилами добровольного страхования транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. №. Настоящих Правил, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства и его дополнительным оборудованием.

В соответствии с п. №. Настоящих Правил, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - гибель (в том числе «конструктивная») или повреждения транспортного средства, в результате: - ДТП; внешнего воздействия на ТС постороннего предмета..., провала грунта.

Доводы представителя ответчика о том, что механизм повреждений, причиненный автомашине не соответствует обстоятельствам, отраженным в Акте осмотра транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку осмотр транспортного средства консультантом ИП Куркиным Э.А. не производился, вывод основан на представленных страховой компанией фотографиях. Осмотр места происшествия консультантом не проводился, не изучался, так как в материалах дела отсутствуют его описание, схема, пояснения водителя и свидетелей. Вывод консультанта основан только на трех документах представленных страховщиком консультанту, а именно, справки ф.№ (справка о ДТП), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без приложения всех документов).

Суду представлены доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, на страховой компании лежит обязанность выплатить собственнику транспортного средства, застраховавшему риск повреждения автомобиля по системе добровольного страхования КАСКО.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд учитывает, что истцом представлено суду доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

За проведение оценочной экспертизы, Синицыным А.М. были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором, товарным чеком и кассовым чеком. (л.д.№)

Указанные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, Синицыным А.М. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается Чек-Ордером (л.д№), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, признаны судом необходимыми, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Для защиты нарушенного права, Синицын А.М. был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным А.М. и гражданином Абрамовым П.В. был заключен договор на возмездное оказание юридических (л.д.№)

За оказание услуг по изучению представленных клиентом документов, информированию клиента о возможных перспективах разрешения дела, подготовки искового заявления, представительству в судебном заседании, Синицын А.М. оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.№)

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в изучении представленных клиентом документов, консультировании заказчика по перспективе разрешения дела, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росно» изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс», о чем предприятию выдано соответствующее Свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за №, иные реквизиты страховой компании не изменились.

О замене ответчика судом вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Синицына ФИО1 <данные изъяты> - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта, 4 <данные изъяты>- в счет возврата госпошлины, <данные изъяты>- в счет возврата расходов по нотариальному удостоверению доверенности, <данные изъяты> - в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23 января 2012 г.

Федеральный судья:Попов А.И.