Дело № 2-697/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Истец Пугачев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пугачеву А.С. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> №, находившегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> №, находившегося под управлением Скоробогатова Н.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № регион - гр, Скоробогатов Н.В.. В результате аварии автомобилю марки <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП Скоробогатова Н.В. в ЗАО СК «Русские страховые традиции». В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал о выплате суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считая сумму выплаты заниженной, он обратился в ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, недовыплачено <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика пени, за несвоевременно произведенные выплаты в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>- сумму утраты товарной стоимости, <данные изъяты>- сумму государственной пошлины, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг экспертной организации, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>- расходы по оформлению нотариальной доверенности. В судебное заседание истец Пугачев А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Кулешов И.А., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала - Потылицына Ю.Г., действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, считая их завышенными и необоснованными. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Пугачева А.С. подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пугачеву А.С. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> №, находившегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> № регион, находившегося под управлением гр. Скоробогатова Н.В.. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>н № - гр, Скоробогатов Н.В.. В результате аварии автомобилю марки <данные изъяты> № регион были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Пугачева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая, Пугачев А.С. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал о выплате суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считая сумму выплаты заниженной, Пугачев А.С. обратился в ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № составила с учетом износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> признано страховым случаем, суд рассматривает требования истца в рамках заявленных требований - определении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно п.21 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.03г «Об организации независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)». Поскольку заключением эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> то с учетом произведенной ответчиком выплаты, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугачева А.С. подлежит <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, (БВС РФ. 2005. № 11. С. 5). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании. На основании Отчета эксперта об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что по истечение 30 дней со дня поступления заявления о выплате ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» не перечислил истцу денежные средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за задержку произведенной выплаты в течение ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что за услуги экспертной организации за определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, Пугачев А.С. понес расходы в общей сумме <данные изъяты>. Данное подтверждено платежными документами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что для представления своих интересов в суде, Пугачев И.А. заключил договор об оказании юридических услуг с Кулешовым И.А. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, указанные расходы понесены истцом, что подтверждается соответствующей распиской. В силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Судом установлено, что при подаче иска, Пугачевым А.С. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пугачева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных издержек, - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугачева ФИО1 <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - сумма государственной пошлины, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг экспертной организации, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- пени, <данные изъяты>- расходы по оформлению нотариальной доверенности. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен 17 января 2012 года. Федеральный судья: Попов А.И. .