Дело № 2-6023/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 09 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Черкесовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимова РН к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Казимов Р.Н. Оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Архипова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя Архипова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию, ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения ему не произвел. Казимов обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по оценке причиненного вреда имуществу - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности - <данные изъяты> рублей. Впоследствии сторона истца Казимова Р.Н. Оглы исковые требования изменила и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по оценке причиненного вреда имуществу - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности - <данные изъяты> рублей. Истец Казимов Р.Н. Оглы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Потылицына Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Архипова В.А., автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Казимову Р.Н. Оглы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. при указанных выше обстоятельствах, признан Архипов В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Архипова - <данные изъяты> государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из данных страхового полиса. Стороной ответчика ООО «Росгосстрах», являющейся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу не производилась, что не отрицает ответчик. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, учитывая изложенное стороной истца в заявлении об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки». Стоимость экспертных услуг согласно договору № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-13). Истец оплатил за оказанные ему услуги, что подтверждается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом Казимовым Р.Н. Оглы договора на оказание юридических услуг (л.д. 24-25), он, согласно расписки, оплатил за оказанные ему юридические услуги по представлению интересов в суде - <данные изъяты> рублей (л.д. 26). С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Казимова РН - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казимова РН в возмещение вреда сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности - <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Казимову РН - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова