Дело № 2-3055/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Губанова Ю.В.,

10 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Роггелин Марии Инговны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Роггелин М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого автомобилю истца Форд Мондео были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Ляпчев А.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После предоставления необходимых документов, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 41595 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и для определения реального ущерба автомобилю обратился в ООО «Независимая экспертиза», где была проведена экспертиза установившая стоимость восстановительного в размере 119835,09 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4120 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78240 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1747,20 рублей

В судебное заседание Роггелин М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца Мордвинцев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные доверителем исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Цвигун А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого автомобилю истца Форд Мондео были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Ляпчев А.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, выплатив сумму 41595 рублей.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и для определения реального ущерба автомобилю обратился в ООО «Независимая экспертиза», где была проведена экспертиза установившая стоимость восстановительного в размере 119835,05 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4120 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 115524 рублей. Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 73929 рублей (115524 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 41595 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 73929 рублей).

Исковые требования в части взыскания суммы расходов на проведение экспертизы в размере 4120 рублей, также подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.п."в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в лимит страховой ответственности компании по возмещению вреда имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, государственную пошлину с ответчика в размере 1747,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роггелин Марии Инговны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Роггелин Марии Инговны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73929 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1747,20 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.         

Судья        Резников Е.В.

Копия верна

Судья     Секретарь