Дело № 2-6056/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примо ВА к Бажову ВА, Шуруб ТВ о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам, У С Т А Н О В И Л: Примо Виктория А. обратилась в суд иском к Бажову В.А,. Шуруб Т.В. о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> «Д» по <адрес>, где ее интересы, как продавца представлял Примо В.А., по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Бурнацевой З.А., зарегистрированной в реестре за №. Согласно договору право собственности на спорную квартиру перешло Бажову В.А. за 950 000 рублей. Однако сделка купли продажи мнимая, так как не была направлена на возникновение у «покупателя» Бажова В.А. права собственности на данную квартиру, а только создавала условия для совершения другой сделки - заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, совершенного между доверителем Примо Вадимом А. и Бажовым В.А., условием заключения которого было переоформление права собственности на квартиру Примо Виктории А. на имя Бажова В.А. При этом переоформление в виде государственной регистрации права собственности на квартиру выступало только в качестве гарантии возврата в дальнейшем Бажову В.А. долга со стороны Примо Вадима А. В дальнейшем Бажов В.А. продал указанную квартиру Шуруб Т.В. Обе сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры являются мнимыми, так как сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Примо Викторией А. и Бажовым В.А. совершалась лишь для того, чтобы создать условия для заключения между Примо Вадимом А. и Бажовым В.А. договора займа, участия в заключении договора займа Примо Виктория А. не принимала и о его заключении не знала. Вторая сделка - договор купли-продажи квартиры между Бажовым В.А. и Шуруб Т.В., также является мнимой, так как по данному договору квартира Шуруб Т.В. не передавалась, сама она в квартире никогда не была. Просит признать недействительными сделки купли-продажи <адрес> «Д» по <адрес>, заключенные между Примо ВА в лице Примо ВА, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Бурнацевой З.А., зарегистрированной в реестре за № и Бажовым ВА; и между Бажовым В.А. и Шуруб Т.В., зарегистрированную от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности к ничтожным сделкам и возвратить Примо ВА четырехкомнатную квартиру расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> «Д» под номером 42. В период рассмотрения дела истица изменила требования, просит признать притворной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Примо Викторией А. и Бажовым В.А., признать мнимой сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, заключенную между Бажовым В.А. и Шуруб Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности к ничтожным сделкам (л.д. 113-114). Истица Примо В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя Шиповского К.А. В судебном заседании представитель Примо Виктории А. Шиповской К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик Бажов В.А., Шуруб Т.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Головин В.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в иске Примо В.А. отказать. Третье лицо Примо Вадим А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, представил письменное объяснение по иску, в котором иск поддержал. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ между Примо ВА, действующим по доверенности от имени Примо ВА, выступающей в качестве Продавца, с одной стороны, и Бажовым ВА, выступающим Покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес> «Д» по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором купли-продажи Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять в собственность указанную квартиру (л.д. 41-42). Переход права собственности от Примо ВА к Бажову В.А. на спорую квартиру на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обращаясь в суд с иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, Примо Виктория А.оспаривает сделку по тому основанию, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал договор займа денежной суммы в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Примо Виктория А. должна была предоставить доказательства заключения ею договора займа с Бажовым В.А. на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Между тем, такие доказательства суду не предоставлены и в деле отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Примо Вадим А. не являлся стороной по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выступал представителем Продавца. Судом не установлено, что стороны по этому договору (Примо Виктория А. - в лице представителя и Бажов В.А.) имели в виду иную сделку (договор займа) и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Договор займа с учетом относящихся к нему правил требует письменной формы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ). Поэтому если такой договор является притворным, в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ это лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, которую они действительно имели в виду, и ее условий на свидетельские показания. Из представленных суду письменных доказательств видно, что Продавцом по договору выступала Примо Виктория А., стороной по договору займа выступал Примо Вадим А., что подтвердили свидетели Юшков Д.С., Стеганцев Д.В. Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени Примы Виктории А., выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Бурнацевой З.А., зарегистрированная в реестре за №, предоставляет право Примо Вадиму А. лишь на распоряжение квартирой. В данном случае, применить правила, относящиеся к иной сделке, чем та, которую стороны имели в виду по утверждению истицы (договору займа) невозможно, поскольку сторонами его являются не Примо Виктория А. и Бажов В.А., а Бажов В.А. и Примо Вадим А., что при удовлетворении иска должно повлечь изменение сторон до договору и замену одного из участников возникшего правоотношения (Примо Викторию А. на Примо Вадима А.), что не предусмотрено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из материалов дела видно, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения стал Бажов В.А. ДД.ММ.ГГГГ Бажов В.А. продал Шуруб Т.В. указанную квартиру на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему законодательству, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Материалами дела подтверждено, что стороны Бажов В.А. (Продавец) и Шуруб Т.В. (Покупатель) при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ совершили все необходимые правовые действия, которые были направлены именно на достижение правового результата этих сделок, что подтверждается копией регистрационного дела, в котором имеются: заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, договор купли-продажи, передаточный акт, согласие супруги продавца, справка об отсутствии в спорной квартире зарегистрированных лиц, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Бажова В.А. Для признания сделки мнимой, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Однако из материалов дела следует, что спорная сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно имущество выбыло из собственности Бажова В.А., перешло в собственность Шуруб Т.В., следовательно оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Ссылка представителя истца на постоянное проживание в спорной квартире бывшей супруги Примо Вадима А. с двумя детьми (что подтверждено показаниями свидетелей Байковой Н.С., Примо Н.Ю.), не является основанием для признания вышеуказанных сделок притворной и мнимой, поскольку проживавшие без регистрации в квартире лица выселены из квартиры по решению суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В иске Примо ВА к Бажову ВА, Шуруб ТВ о применении последствий недействительности к договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, заключенному Примо ВА и Бажовым ВА ДД.ММ.ГГГГ, и к договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, заключенному Бажовым ВА и Шуруб ТВ ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: Зиновьева С.П.