дело № 2-103/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: Веркошанской Т.А. при секретаре: Яхьяевой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Дмитрия Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Никольский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> автоотвественность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении Никольского Д.В. в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в сумме № руб. № коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Таун-Русна и Ко» согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта составляют № рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб. № коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. В судебное заседание Никольский Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Саркисов В.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.109) в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (ред. от 11.07.2011) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (ред. от 06.10.2011) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 34 под управлением Никольского Д.В. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тишевского Д.В. (л.д.11). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. При обращении Никольского Д.В. в ООО «Росгосстрах» ему выплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертной организации «Автоконсалтинг Плюс» в размере № рублей № копеек, в выплате остальной суммы по страховому случаю отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Таун-Русна и Ко» согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости в размере № рублей (л.д.18-62). Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как установлено в судебном заседании автоответственность водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия на основании абзаца п. 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г, в соответствии с которым участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Никольского Д.В. повреждений по вине водителя Тишевского Д.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб. (л.д.80-101). Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В судебном заседании экспертом Мороз П.Л. было предоставлено дополнительно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Никольского Д.В. с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб. (л.д.110-129). У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Таким образом, суд при разрешении исковых требований Никольского Д.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходит из заключения дополнительной автотовароведческой экспертизы. Поскольку размер страховой выплаты не превышает лимита, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 120 000 рублей, суд взыскивает сумму ущерба со страховой компании. Учитывая, что ответчиком была выплачена страховая сумма в размере № рублей № копеек, суд взыскивает разницу в выплате страхового возмещения в сумме № руб. № коп., в остальной части иска отказывает. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии № Никольским Д.В. оплачены юридические услуги в размере № рублей (л.д.8). С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никольского Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу Никольского Д.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никольского Дмитрия Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере № руб. № коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размер № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Т.А. Веркошанская