Дело № 2-3395/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Губановой Ю.В.,

04 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Оксаны Павловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марьясова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении, автомобиль марки № получил повреждения в результате действий истца, находящейся за его управлением. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, сдав все необходимые документы. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 391 996 рублей.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Авента» для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 605 903 рубля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 907 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Авента» в размере 4 000 рубля, расходы, понесенные при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в размере 5 379, 07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Истец Марьясова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гордеева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Летягина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении автомобиль марки № получил повреждения в результате действий истца, находящейся за его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии с Правилами страхования наземных транспортных средств (далее - Правила страхования) заключен договор страхования автотранспортного средства по правилам «ДСАГО» - автомобиля марки « HONDALEGEND», путем оформления полиса серии 1020 №.

Согласно договору добровольного страхования, заключённому между Марьясовой О.П. и ООО «Росгосстрах», последний приняло на себя обязательство по возмещению убытков, причинённых застрахованному транспортному средству по рискам: «Хищение» и «Ущерб».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДТП признано страховым случаем и выплачена сумма ущерба в размере 391 996 рублей.         

С данной суммой страхового возмещения истец не согласилась и для определения реального ущерба автомобилю обратилась в ООО «Авента», согласно отчету которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 605 903,06 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которого поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Как следует из заключения ООО АНОЭ «Медведица» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 597 249 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований и заключения ООО АНОЭ «Медведица» суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 205 253 рубля.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг автоэкспертной организации ООО «Авента» в размере 3 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 525, 53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марьясовой Оксаны Павловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марьясовой Оксаны Павловны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 253 рубля, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 3 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 252,53 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.         

Судья        Е.В.Резников

Копия верна

Судья       Секретарь