Де ло № 2-3451/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕ НЕМ РОС СИЙ СКОЙ ФЕ ДЕ РА ЦИИ Дзер жин ский рай он ный суд г.Вол го гра да в со ста ве: пред се да тель ст ву ю ще го су дьи Рез ни ко ва Е.В., при се к р е та ре Губановой Ю.В., 29 августа 2011 го да, рас с м о т рев в от кры том су деб ном за се да нии де ло по ис ко во му за я в ле нию Петрова Владимира Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Петров В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор страхования (Каско) Хищение+Ущерб транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. В связи с наступлением страхового случая Петров В.Б. обратился к ответчику, который признав наступившее событие страховым, произвел выплату в размере 107794,17 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198443 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 90648,83 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а также государственную пошлину в размере 3039,46 рублей. В судебное заседание Петров В.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ООО «Росгосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетврения заявленных исковых требований. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Со г ла с но ча с ти 1 ст. 929 ГК РФ по до го во ру иму ще ст вен но го стра хо ва ния стра хов щик обя зу ет ся за обу сло в лен ную до го во ром пла ту при на сту п ле нии стра хо во го слу чая воз ме с тить дру гой сто ро не (вы го до при о б ре та те лю) при чи нен ные вслед ст вие это го со бы тия убыт ки, то есть вы пла тить стра хо вое воз ме ще ние в пре де лах оп ре де лен ной до го во ром стра хо вой сум мы. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Б. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля № 1020 № (Каско) Хищение+Ущерб. Факт заключения договора удостоверен соответствующим полисом. Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №. Как следует из представленных документов, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Петров В.Б. обратился в ООО «Росгосстрах», который признав наступившее событие страховым, произвел страховую выплату в размере 107794,17 рублей. Согласно представленного истцом Отчета ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198443 рублей. В связи с наличием противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Дзержинского районного суда <адрес> в ООО АНОЭ «Медведица» была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 633 рублей. Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, может быть положена в основу выносимого решения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения в размере 8838,83 (116 633 рублей (стоимость восстановительного ремонта установленная судебной экспертизой) - 107794,17 (выплаченное страховое возмещение) = 8838,83 рублей). В со от вет ст вии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, сто ро не, в поль зу ко то рой со сто я лось ре ше ние су да, по ее пись мен но му хо да тай ст ву суд при су ж да ет с дру гой сто ро ны рас хо ды на оп ла ту ус луг пред ста ви те ля в ра зум ных пре де лах. С уче том ра зум но сти, ис хо дя из сло ж но сти спо ра, суд по ла га ет, что рас хо ды по оп ла те ус луг пред ста ви те ля под ле жат взы ска нию с от вет чи ков в пропорциональном раз ме ре 2000 руб лей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о возмещении судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 370 рублей. На ос но ва нии из ло жен но го и ру ко во дству ясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова Владимира Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взы скать с ООО «Росгосстрах» в поль зу Петрова Владимира Борисовича не вы пла чен ную сум му стра хо во го воз ме ще ния в раз ме ре 8838,83 руб лей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 370 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, сум му оп ла чен ной го су дар ст вен ной по шли ны в раз ме ре 400 руб лей. В ос таль ной ча с ти за я в лен ных ис ко вых тре бо ва ний - от ка зать. Ре ше ние мо жет быть об жа ло ва но в Вол го град ский об ла ст ной суд че рез Дзер жин ский рай он ный суд г. Вол го гра да в те че ние 10 дней. Су дья Рез ни ков Е.В.