ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

      17 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перченко Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

при участии представителя истца Кулешова И.А., поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

истец Перченко С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 23 сентября 2011 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший ему автомобиль «№ получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Рудь Д.В. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». После проведения осмотра автомашины указанное событие было признано страховым случаем, однако страховое возмещение по настоящее время истцу не выплачено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта «ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 015 рублей. Таким образом, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 53 015 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 575 рублей, пеню за неисполнение обязанностей в размере 2 394 рубля, расходы по проведению отчета по восстановительному ремонту автомобиля в размере 825 рублей.

В судебное заседание истец Перченко С.Ю., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» не явились. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанные стороны не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные в нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

       По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль «№ получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Рудь Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». После проведения осмотра автомашины указанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратился в ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 015 рублей, расходы по проведению данной экспертизы составило 3 090 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, данное доказательство согласуется с иными доказательствами, а именно справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 015 рублей, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Также, в силу п.п."в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг автоэкспертной организации по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 090 рублей.

В силу ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца также подлежит взысканию пеня за неисполнение обязанностей размере 2 394 рубля (в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8%/75*53 015 рублей /100% за 42 дня просрочки).

В соответствиис правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 575 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта в размере 825 рублей суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что истцом не представлено подтверждающих документов по несению данных расходов.

Требования Перченко С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги истцом оплачена Кулешову И.А. сумма в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перченко Сергея Юрьевича к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Перченко Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 53 015 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 090 рублей, неустойку в размере 2 394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

        В остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья         Е.В.Резников