Дело № 2-1758/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Г.,

17 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по исковому заявлению Чумакова Вячеслава Николаевича к Плыгунову Игорю Кирилловичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаков В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Плыгунову И.К. о возмещении материального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки №» под управлением Плыгунова И.К. и а/м № под управлением истца. Виновником ДТП признан Плыгунов И.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалом об административном правонарушении.

После предоставления необходимых документов в ООО «Росгосстрах», был проведен осмотр автомобиля, на основании которого Чумакову В.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец для определения реального ущерба автомобилю обратился в экспертное учреждение, где была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, которая определила его стоимость с учетом износа в размере 468310,40 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4200 рублей.

Просит взыскать с Плыгунова И.К. в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 348 310,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6683,10 рублей.

Истец Чумаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Кочерьян Г.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные доверителем исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Плыгунов И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

По настоящему делу судом установлено.

Как следует из материалов дела Плыгунов И.К. в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении улиц Продольная и Фонтанная, не выполнив требование дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем № под управлением Чумакова В.Н, который следовал по главной дороге.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Плыгунов И.К., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

После предоставления необходимых документов в ООО «Росгосстрах», был проведен осмотр автомобиля, на основании которого Чумакову В.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита, т.е. в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и не отрицается истцом.

Согласно п. 21 «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец для определения реального ущерба автомобилю обратился в экспертное учреждение ООО «Перспектива», где была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, которая определила его стоимость с учетом износа в размере 468310,40 рублей (л.д.7-21). Стоимость проведения экспертизы составила 4200 рублей (л.д.30-31).

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 408 956 рублей. Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 120 000 рублей, то вред, причинённый свыше 120 000 рублей, подлежит возмещению виновной стороной. Таким образом, с Плыгунова И.К. подлежит взысканию 288 956 рублей (408956 (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 (страховой лимит)), а также стоимость проведенной истцом экспертизы с учетом удовлетворенных требований в размере 3360 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, исходя из сложности спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6683,10 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в пропорциональном размере, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумакова Вячеслава Николаевича к Плыгунову Игорю Кирилловичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Плыгунова Игоря Кирилловича в пользу Чумакова Вячеслава Николаевича сумму материального вреда в размере 288 956 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3360 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6089,56 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.         

Судья        Резников Е.В.