Дело № 2- 68\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимцева Игоря Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Акимцев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Челядиновой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении к ответчику за страховой выплатой, как к страховщику гражданской ответственности виновного лица, ему было выплачено № рублей. Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине значительно выше, что подтверждается отчетом ИП Карпета О.Н. и квитанциями о несении дополнительных расходов, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Так, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет № рублей. Кроме того, истцом было потрачено за оказание юридической помощи - № рублей, также он понес расходы по оплате услуг оценщиков в размере № рублей, и по оплате государственной пошлины в размере № рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» и недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере № Истец Акимцев И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Садикова А.А. Представитель истца Садиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Третьи лица Челядинова Е.В., представитель ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела, возражений не представили. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ по вине Челядиновой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. При обращении Акимцева И.И. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, в порядке ч.3,4 ст. 931 ГК РФ, ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, истцу была выплачена страховая сумма по ОСАГО - № (л.д. 39 ). Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба его имуществу. Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей. В целях удовлетворения и подтверждения несогласия с произведенным расчетом ООО «Росгосстрах», по просьбе истца ИП Карпета О.Н. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет № рублей. Суд принимает во внимание заключение ИП Карпета О.Н., поскольку сделанный в заключении анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными, стороной ответчика при рассмотрении спора не оспаривалось. Из таких данных, исходя из заключения ИП Карпета О.Н., принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, принимая во внимание лимит гражданской ответственности в размере № рублей, суд приходит к выводу, что Акимцев И.И. необоснованно лишился части страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей - № рублей), поэтому взыскивает с ответчика в пользу Акимцева И.И. указанную сумму страхового возмещения, предусмотренную лимитом полиса ОСАГО. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу вышеприведенной нормы, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере № рублей. Вместе с тем, в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, по принципу соразмерности заявленным требованиям, отказав в удовлетворении остальной части за необоснованностью. Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма расходов истца по оплате услуг оценщика в размере № рублей, поскольку превышает лимитированный размер возмещения вреда, предусмотренный полисом ОСАГО в № рублей, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акимцева Игоря Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акимцева Игоря Ивановича в возмещение вреда № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере № рублей. В остальной части исковых требований Акмицеву Игорю Ивановичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда. Федеральный судья: Е.Е. Булатова Дело № 2- 5179\11 РЕШЕНИЕ Резолютивная часть ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Тимура Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернова Тимура Николаевича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова Тимура Николаевича в возмещение вреда 57 249, 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по выдаче доверенности 575рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 2500 рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 2 494, 66 рублей, а всего 70 819, 48 рублей. В остальной части исковых требований Чернову Тимуру Николаевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда. Федеральный судья: Е.Е. Булатова