Дело № 2-33\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Александра Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Третьяков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального вреда. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в возмещение материального вреда ему ООО «Росгосстрах» было выплачено № руб. Считая указанное возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда № № руб., расходы по оценке № рублей, возврат государственной пошлины в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей. Третьяков А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гордеевой Е.Н. В судебном заседании Гордеева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу вышеприведенной нормы процессуального права, учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, принимая во внимание волеизъявление истца и представителя ответчика рассматривать дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального вреда. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в возмещение материального вреда ему ООО «Росгосстрах» было выплачено № руб. Однако данное страховое возмещение истец считает недостаточным, поэтому воспользовался своим правом на проведение независимой оценки ущерба, согласно заключению ООО «Стерх», такая сумма составила № рублей, утрата товарной стоимости - № рублей. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей. В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, в соответствии с определением суда эксперты ООО «Ирбис» выполнили заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет № рублей, утрата товарной стоимости № рублей. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение ООО Ирбис выполненное ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящие оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, заключение выполнено в установленном законом порядке, в том числе квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, а также по тем основаниям, что сделанный в экспертном заключении анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными, статус данной организации определяется как независимое экспертное учреждение, которое не имеет по отношению к объекту исследования предвзятых отношений, в том числе какой-либо материальной заинтересованности в его оценке. При таких обстоятельствах, истец Третьяков А.И. необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере № рубль ( №), которая должна быть возмещена ответчиком ООО Росгосстрах» в силу закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу положений вышеприведенной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика на сумму № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере № рублей, что не противоречит требованиям закона и подтверждается платежными документами. Кроме того, в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, по принципу соразмерности заявленным требованиям. В силу вышеизложенного, суд считает требования Третьякова А.И. подлежащими частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Третьякова Александра Ивановича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьякова Александра Ивановича в возмещение материального вреда № рубль, расходы по оплате услуг оценщиков в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, выдачу доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рубля № копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда. Федеральный судья: Е.Е. Булатова