Де ло 2-3245/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕ НЕМ РОС СИЙ СКОЙ ФЕ ДЕ РА ЦИИ Дзер жин ский рай он ный суд г.Вол го гра да в со ста ве: пред се да тель ст ву ю ще го су дьи Рез ни ко ва Е.В., при се к ре та ре су деб но го за се да ния Мкртчян Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ го да, рас смо т рев в от кры том су деб ном за се да нии ис ко вое за я в ле ние Гагауз Александры Ивановны к Лисицкой Светлане Евгеньевне, Костенко Надежде Ивановне, Костенко Дементию Ивановичу о признании недействительной доверенности на заключение договора дарения, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права, УСТАНОВИЛ: Гагауз А.И. обратилась в суд с иском к Лисицкой С.Е., Костенко Н.И., Костенко Д.И. о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права. В обоснование иска указала, что ее матери Костенко Нине Александровне принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследниками, кроме нее являются ее сестры Костенко Н.И., Горшенева М.И., Штиглец С.И., брат Костенко Д.И., их отец Костенко И.В., ее племянники Карпов Г.Р., Карпов М.П. по праву представления. Однако, ее мать при жизни распорядилась домом, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения, по которому передала в дар в равных долях жилой дом и земельный участок Костенко Н.И. и Костенко Д.И. От имени матери по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Лисицкая С.Е. Считает, что мать совершила сделки тогда, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. с 2006 года она страдала тяжелым заболеванием, у нее наблюдались отклонения в психическом здоровье, находилась в беспомощном физическом и психическом состоянии, чем воспользовались ответчики, с целью завладения единолично спорным жилым домом и земельным участком. До болезни мать любила всех шестерых детей и не имела намерений лишить кого-либо из них единственного жилья и наследства. Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> Выстроповой А.В., выданную Костенко Н.А. на имя Лисицкой С.Е. на заключение договора дарения в отношении Костенко Н.И., Костенко Д.И. на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лисицкой С.Е., по доверенности от Костенко Н.А., и Костенко Н.И. и Костенко Д.И.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Костенко Н.И. и Костенко Д.И. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за каждым, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица Гагауз А.И., ее представитель Летягина Л.Н. иск поддержали, просили также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а также возложить на них обязанность по оплате 1/2 стоимости проведенной экспертизы. Ответчики Костенко Н.И., Костенко Д.И., их представитель Нагорная Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик Лисицкая С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Третье лицо нотариус Выстропова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Карпов Г.Р., Карпов М.Р., Горшенева М.И., Костенко И.М., Штиглец С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено следующее. Костенко Нине Александровне принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Костенко Н.А. выдала доверенность на имя Лисицкой С.Е. на дарение дочери Костенко Надежде Ивановне, сыну Костенко Дементию Ивановичу в равных долях указанного жилого дома и земельного участка. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Выстроповой А.В., реестровый №. ДД.ММ.ГГГГ Лисицкая С.Е., действуя от имени Костенко Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила Костенко Д.И. и Костенко Н.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Костенко Н.А. умерла. После смерти матери наследник первой очереди Гагауз А.И. (дочь) поставила вопрос о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Как следует из заключения судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Н.А. в последние годы жизни, а именно не позже ДД.ММ.ГГГГ /осмотр психиатром перед направлением на МСЭ/ обнаруживала признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями в форме выраженного психоорганического синдрома (F- 07.88 по МКБ 10), о чем свидетельствуют: Гипертоническая болезнь II ст., Церебральный атеросклероз III, Хронический бронхит, ИБС, ХДЭ III /хроническая дисциркуляторная энцефалопатия/, ХСМН III/хроническая сосудистая мозговая недостаточность/, последствия перенесенного ОНМК /острое нарушение мозгового кровообращения/ в правой гемисфере по типу ишемии в виде цефалгии, артериальной гипертензии, атаксии, левостороннего гемипареза, астено - невротического синдрома, выраженного снижения памяти, выраженных эмоциоанально - волевых нарушений, нарушения речи, моторной афазия с астеническим синдромом, (ответ на вопрос 1) Костенко Н.А. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая зафиксированные психиатром ещё в 2007 году выраженные нарушения памяти, выраженные эмоционально - волевые нарушения и то, что органический психосиндром, который зафиксирован у Костенко Н.А. имеет тенденцию к прогрессированию и нарастанию, а также нарушение речи в виде моторной афазии препятствует общению и достоверному речевому волеизъявлению. Доводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований не доверять, так как она проведена на основании имеющейся в деле медицинской документации, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> Выстроповой А.В., выданная Костенко Ниной Александровной на имя Лисицкой Светланы Евгеньевны на заключение договора дарения в отношении Костенко Надежды Ивановны и Костенко Дементия Ивановича на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лисицкой Светланой Евгеньевной по доверенности от Костенко Нины Александровны и Костенко Надеждой Ивановной, Костенко Дементием Ивановичем носят недействительный характер, так как Костенко Н.А. на момент выдачи доверенности находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей Плешивцевой М.В., Рыбкина А.А., Сурженковой В.Ю. суд не может принять в качестве допустимого доказательства, в обоснование позиции ответчиков о том, что у Костенко Н.А. не было психических отклонений, из-за которых она не понимала значение своих действий, так как у них отсутствуют необходимые специальные познания в области психологии и психиатрии, позволяющие давать квалифицированную оценку данному обстоятельству. В силу ст. 167 ГК РФ зарегистрированные, на основе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Костенко Надежды Ивановны на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и право собственности Костенко Дементия Ивановича на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признаются недействительными. Доводы представителя ответчиков о пропуске Гагауз А.И. срока исковой давности суд считает несостоятельным, т.к. со слов Гагауз А.И. она узнала о дарении ДД.ММ.ГГГГ В суд Гагауз А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Доказательств обратного ответчики не предоставили, поэтому суд отказывает им в применении последствий пропуска срока исковой давности по данному иску. В со от вет ст вии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, сто ро не, в поль зу ко то рой со сто я лось ре ше ние су да, по ее пись мен но му хо да тай ст ву суд при су ж да ет с дру гой сто ро ны рас хо ды на оп ла ту ус луг пред ста ви те ля в ра зум ных пре де лах. С уче том ра зум но сти, ис хо дя из сло ж но сти спо ра, суд по ла га ет, что рас хо ды по оп ла те ус луг пред ста ви те ля под ле жат взы ска нию с от вет чи ков раз ме ре 10000 руб лей. В со от вет ст вии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сто ро не, в поль зу ко то рой со сто я лось ре ше ние су да, суд при су ж да ет воз ме с тить с дру гой сто ро ны все по не сен ные по де лу су деб ные рас хо ды, за ис к лю че ни ем слу ча ев, пре д у смо т рен ных ча стью вто рой ста тьи 96 на сто я ще го Ко де к са. В слу чае, ес ли иск удо в ле тво рен ча с ти ч но, ука зан ные в на сто я щей ста тье су деб ные рас хо ды при су ж да ют ся ист цу про пор ци о наль но раз ме ру удо в ле тво рен ных су дом ис ко вых тре бо ва ний, а от вет чи ку про пор ци о наль но той ча с ти ис ко вых тре бо ва ний, в ко то рой ист цу от ка за но. При та ких об сто я тель ст вах суд приходит к выводу о том, что взы сканию с ответчиков в пользу ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» также подлежат расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на Гагауз Александру Ивановну, в размере 6772 рублей. На основании изложенного и ру ко во дству ясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕ ШИЛ: Исковые требования Гагауз Александры Ивановны к Лисицкой Светлане Евгеньевне, Костенко Надежде Ивановне, Костенко Дементию Ивановичу о признании недействительной доверенности на заключение договора дарения, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права - удовлетворить. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> Выстроповой Алевтиной Викторовной, выданную Костенко Ниной Александровной на имя Лисицкой Светланы Евгеньевны на заключение договора дарения в отношении Костенко Надежды Ивановны и Костенко Дементия Ивановича на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лисицкой Светланой Евгеньевной, по доверенности от Костенко Нины Александровны, и Костенко Надеждой Ивановной, Костенко Дементием Ивановичем. Признать недействительным зарегистрированное, на основе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Костенко Надежды Ивановны на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное, на основе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Костенко Дементия Ивановича на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с Лисицкой Светланы Евгеньевны, Костенко Надежды Ивановны, Костенко Дементия Ивановича в равных долях в пользу ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на Гагауз Александру Ивановну, в размере 6772 рублей. Взыскать с Лисицкой Светланы Евгеньевны, Костенко Надежды Ивановны, Костенко Дементия Ивановича в равных долях в пользу Гагауз Александры Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Ре ше ние мо жет быть об жа ло ва но в Вол го град ский об ла ст ной суд че рез Дзер жин ский рай он ный суд Вол го гра да в те че ние де ся ти дней. Су дья Рез ни ков Е.В.