Дело № 2-6317/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 02 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Черкесовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковской ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Белоцерковская ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истица обратилась в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила с учетом износа №., стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила №. Поскольку страховщиком ей не выплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» №. - невыплаченную сумму страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере №., а также расходы за оказание услуг представителя в размере №.; расходы на уплату государственной пошлины в размере №., расходы по изготовлению доверенности - №. Истица Белоцерковская ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истицы ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Белоцерковской ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения иска, просила суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика. Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Белоцерковской ФИО1.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО2. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО5 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по событию от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истице в выплате суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15). Истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом амортизации, была определена в №. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истицы о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта ее автомобиля, в размере 120 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учрежденияООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертных услуг, согласно предоставленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила № (л.д. 17). Истица оплатила оказанные ей услуги, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного стороной истицы Белоцерковской ФИО1. договора № на оказание юридических услуг и приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), она оплатила за оказанные ей юридические услуги по представлению интересов в суде - № (л.д. 27). С учетом характера и объёма оказанных истице юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до №, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере №, подтвержденные чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Белоцерковской ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоцерковской ФИО1 в возмещение вреда невыплаченную сумму страхового возмещения в размере №, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме №, расходы услуг представителя в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, расходы по изготовлению доверенности №. В остальной части исковых требований Белоцерковской ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова