Дело № 2-6387/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 02 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Шин И.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миусского ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Миусский ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа №., стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила №. Поскольку страховщиком ему не выплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» №. - невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме №, неустойку в размере №, расходы услуг представителя в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, расходы по изготовлению доверенности №. Истец Миусский ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Миусского ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения иска, просила суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миусскому ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО2. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО2 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по событию от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается письмом исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10). Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, была определена в №. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля, в размере №, обоснованно и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учрежденияООО Агентство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>». Стоимость экспертных услуг, согласно предоставленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составила № (л.д. 22). Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В соответствии с с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 с последующими изменениями) (далее Правила) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения… При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщк должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему… (п.70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131). Заявление о страховой выплате Миусским ФИО1 ответчику подано ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка осуществления страховой выплаты составила <данные изъяты>. Ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> годовых. Сумма неустойки составляет №. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного стороной истца Миусского ФИО1. договора № об оказании юридических услуг и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), он оплатил за оказанные ему юридические услуги по представлению интересов в суде - № (л.д. 25). С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до №, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 421 рубль 38 копеек, подтвержденные чек-ордер от 08.11.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Миусского ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миусского ФИО1 в возмещение вреда невыплаченную сумму страхового возмещения в размере №, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме №, неустойку в размере №, расходы услуг представителя в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, расходы по изготовлению доверенности №. В остальной части исковых требований Миусскому ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова