Дело № 2-8\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года      гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Л.Г. Мкртчян

с участием истца Емельянова Д.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов Д.В. к Средний С.В. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к Среднему С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Тойота Королла», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно водитель Средний С.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Среднего С.В., который в нарушение п. № ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Убытки истца, согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица», составили: № руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; № руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика составили № рублей. Кроме того, он понес расходы по оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, в размере № рублей. Страховщик Среднего С.В. - ООО «СК «РОСТРА» признал указанное ДТП страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере № рублей. Просит взыскать со Среднего С.В. в свою пользу убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в размере № рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 16 коп., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец Емельянов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Емельянов Д.В., его представитель по нотариальной доверенности Гончаров В.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще (в том числе представитель ответчика - под роспись), о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, сроки нахождения дела в производстве суда, а также то, что позиция ответчика о непризнании им вины в совершении ДТП была ранее высказана им в судебных заседаниях, и известна суду, в связи с чем доводы ответчика могут быть проверены судом в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Средний С.В., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением истца.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Средний С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Данное постановление было обжаловано Средним С.В. в судебном порядке. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22.07.2011 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Среднего С.В. - без удовлетворения. Решением судьи Волгоградского областного суда Самошкина С.А. от 07.09.2011 года решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22.07.2011 также оставлено без изменения.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении правил дорожного движения, и, как следствие, причини вреда имуществу истца, судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Между тем, согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, действия водителя Среднего С.В. не соответствовали требованиям пунктов № ПДД, в действиях водителя Емельянова Д.В. нарушений ПДД не усматривается, при этом последний, даже при выполнении п. № не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта, так как последний имеет большой страж экспертной деятельности, заключение подготовлено экспертом государственного экспертного учреждение, при этом заключение полностью согласуется с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно отчета ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос. номер № принадлежащего истцу Емельянову Д.В., составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рубля, стоимость услуг по оценке составила № рублей. Кроме того, Емельяновым Д.В. были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере № рублей. Таким образом, виновными действиями Среднего С.В. истцу причинены убытки на общую сумму № рубля.

После обращения Емельянова Д.В. к страховщику водителя Среднего С.В., указанное ДТП было признано страховым случаем и по акту № потерпевшему Емельянову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере страхового лимита по ОСАГО № рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в размере № рубля (№ руб. - № рублей). При этом расчет истца является неверным, поскольку он дважды включил в сумму расчета расходы по оплате услуг эвакуатора № рублей.

Также с ответчика Среднего С.В. в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 16 коп., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, так как размер данных расходов и из относимость к делу подтверждаются соответствующими платежными документами, при этом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру оказанной истцу юридической помощи, а потому являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянов Д.В. к Средний С.В. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Средний С.В. в пользу Емельянов Д.В. в возмещение материального вреда № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 16 коп., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 26 декабря 2011 года.

ВЕРНО.

Судья:       С.В. Швыдкова

Секретарь:        Л.Г. Мкртчян