ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре С.А. Письменском с участием представителя истца по доверенности Хромовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромов А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по приобретению аккумулятора, судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец Хромов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по приобретению аккумулятора, судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри» гос. омер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Камри» гос. омер № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. После обращения к страховщику ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб. 45 копеек. Однако данной суммы оказалось недостаточно для компенсации понесенных убытков, в связи с чем он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. 48 коп., стоимость услуг оценщика составила № рублей. Кроме того, им уже частично оплачены расходы по восстановительному ремонту, в размере № рублей, также приобретен новый аккумулятор, стоимостью № рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей 03 коп.; неустойку за № дней просрочки выплаты, от суммы 120 000 рублей, в размере № рублей; расходы по приобретению аккумулятора, в размере № рублей; расходы по восстановительному ремонту, уплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; судебные расходы по оплату государственной пошлины и оплате услуг оценщика. В судебное заседание истец Хромов А.Г. не явился, доверил представление своих интересов Хромовой Н.С. Представитель истца Хромова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. По настоящему делу судом установлено, что истец Хромов А.Г. является собственником автомобиля «Тойота Камри», гос.номер У 565 ВР 34. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Камри» гос. омер № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. После обращения к страховщику ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб. 45 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах» (л.д. 34-57). Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб. 48 коп. (л.д. 16-17), стоимость услуг оценщика с учетом банковской комиссии составила № рублей (л.д. 12) По ходатайству представителя ответчика, считавшего сумму восстановительного ремонта явно завышенной, судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался, стороны не возражали против заключения эксперта. Поскольку в суде установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное истцу страховое возмещение, суд считает исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хромова А.Г. в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию № рублей 55 копеек (№ рублей. (стоимость восстановительного ремонта) + № рублей (стоимость услуг оценщика)- № рублей 45 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения по акту о страховом случае). При этом оснований для взыскания уже оплаченных истцом Хромовым А.Г. расходов на восстановительный ремонт в размере № рублей (л.д. 21-22) и расходов на приобретение аккумуляторной батареи в размере № рублей (л.д. 8) суд не усматривает, поскольку в силу вышеуказанных положений закона убытки определяются на основании заключения оценщика (эксперта). При этом, как следует из экспертного заключения, ремонт (замена) всех зафиксированных в акте осмотра автомобиля повреждений, в том числе и аккумулятора, включен в расчет стоимости восстановительного ремонта. Доводы представителя истца о том, что Хромов А.Г. был вынужден приобрести новый аккумулятор, а также иные новые детали, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. Так, в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Стороны не оспаривали, что на момент ДТП автомобиль истца имел износ, в связи с чем взыскание стоимости новых деталей (запасных частей) приведет к увеличению реального ущерба, имевшего место на момент ДТП, и, как следствие, неосновательное обогащение истца за счет страховщика. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в установленный законом 30-днвный срок ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано выше, не в полном объеме. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с 31 дня после подачи заявления) подлежит начислению неустойка от суммы недовыплаченной части страхового возмещения. Проверив представленный представителем истца расчет неустойки за 38 дней просрочки, которая составляет №), судья признает данный расчет неверным, поскольку он произведен исходя из лимита страховой ответственности № рублей, тогда как должен быть произведен, исходя из недовыплаченной части страхового возмещения, т.е. № рублей 55 копеек. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сума неустойки в размере № Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере № рубля 74 коп. При этом по правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Хромова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере № рублей 14 коп. Отнесение истцом Хромовым А.Г. расходов по оплате услуг оценщика к судебным расходам противоречит п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющему, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом изложенного, данная сумма включена судом в расчет страхового возмещения, о чем указано выше. Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хромов А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей 03 коп., неустойки в размере № рублей, расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере № рублей, расходов по приобретению аккумуляторной батареи в размере № рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хромов А.Г. недовыплаченную сумму страхового возмещения в № рублей 55 копеек, неустойку в размере № рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 30 декабря 2011 года. Судья: подпись ВЕРНО Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: С.А. Письменский