З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.А. Письменском

с участием представителя истца Ремешевой Н.Б.

«26» декабря 2011 года       в гор. Волгограде

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитов Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саитов Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда-6» №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Анохина А.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО со страховым лимитом № рублей застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения к страховщику ООО «Росгосстрах», Саитову Ш.Р. было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО - № рублей, по полису ДСАГО - № рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Саитов Ш.Р. обратился в ООО «Эксперт Система», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет № рублей. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, в пределах страхового лимита № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание истец Саитов Р.Ш. не явился, доверил представление своих интересов Ремешевой Н.Б., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще под роспись, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Анохин А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

        Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.5 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

        По настоящему делу судом установлено, что истец Саитов Ш.Р. является собственником автомобиля «Мазда-6» №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда-6» №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Анохина А.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО со страховым лимитом № рублей застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения к страховщику ООО «Росгосстрах», Саитову Ш.Р. было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО - в размере № рублей, по полису ДСАГО - в размере № рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Саитов Ш.Р. обратился в ООО «Эксперт Система», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет № рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке.

Таким образом, поскольку лимит гражданской ответственности Анохина А.А. по полису ДСАГО составляет № рублей, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Саитова Ш.Р. в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию № рублей (№ рублей (лимит ответственности) - № рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей.

Требования Саитова Р.Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, расписки, он оплатил на оказанные ему юридические услуги по представительству в суде № руб.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения расходов на оплату услуг оценщика на ответчика ООО «Росгосстрах», так как п.5 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет № рублей, то расходы на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию со страховой компании, но могут быть взысканы с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскСаитов Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саитов Ш.Р. страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей.

В остальной части иска - отказать.

         Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: заочное решение в окончательной форме принято 30 декабря 2011 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:          С.В. Швыдкова