Дело № 2-27\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Л.Г. Мкртчян

С участием представителей истца (ответчика по встречному иску) КПКГ «Артеал» Бурхановой Н.Ф., Грачевой Е.А.; ответчика (истца по встречному иску) Лалиева Ю.Е., представителя ответчика Лалиева Ю.Е. - Акманова Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Артеал» к Елков Д.В., Лалиев Ю.Е. об обращении взыскании на имущество, находящееся у третьих лиц; встречному иску Лалиев Ю.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Артеал», Елков Д.В. о признании договора недействительным, возложении на Елков Д.В. обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства сообщать сведения о существующих залогах имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «Артеал» обратился в суд с иском к Елкову Д.В., Лалиеву Ю.Е. об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Артеал» и Елковым Д.В. в обеспечение обязательств Елкова Д.В. по договору займа был заключен договор залога имущества - автофургона № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, залоговое имущество осталось у залогодателя. Однако истцу стало известно, что Елков Д.В. без согласия Залогодержателя обманным путем получил дубликат ПТС на Залоговое имущество и продал данный автомобиль Лалиеву Ю.Е. Поскольку обязанности Залогодателя Елкова Д.В. перешли к новому собственнику автомобиля Лалиеву Ю.Е., просит обратить взыскание на имущество - автомобиль автофургон № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, находящийся в собственности Лалиева Ю.Е.

Лалиев Ю.Е. предъявил встречный иск к КПКГ «Артеал», Елкову Д.В., просил признать заключенный между КПКГ «Артеал» и Елковым Д.В. договор залога недействительным по основаниям ст. 342 ГК РФ. В обоснование встречного иска указал, что спорный автомобиль на момент заключения оспариваемого уже находился в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росбанк» и Минулиным Р.С., и данный договор запрещает последующий залог транспортного средства. Также просил обязать Елкова Д.В. возместить убытки, причиненные им КПКГ «Артеал» невыполнением обязанности сообщить сведения обо всех существующих залогах автомобиля.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) КПКГ «Артеал» Бурханова Н.Ф., действующая на основании Устава, а также Грачева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Лалиев Ю.Е. иск КПКГ «Артеал» не признал, свои исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Акманов Д.А. считает иск КПКГ «Артеал» необоснованным, поскольку Лалиев Ю.Е. не приобретал автомобиль у Елкова Д.В., а в добровольном порядке исполнил решение Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании денежной суммы с Минулина Р.С., обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автофургон, и внес стоимость данного транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, в ОАО «Росбанк» в счет погашения долга Минулина Р.С. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Елков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску, встречному иску не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Артеал» и Елковым Д.В. заключен договор залога имущества - автофургона № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, залоговое имущество осталось у залогодателя. В пункте 1.1 Договора залога указано, что данный договор является способом обеспечения исполнения обязательств Елкова Д.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В акте описи заложенного имущества (л.д. 8) имеются неоговоренные исправления в указании номеров шасси, что затрудняет идентификацию транспортного средства.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Елкова Д.В. в пользу КПКГ «Артеал» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автофургон № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время собственником автофургона № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ответчик Лалиев Ю.Е.

Также судом установлено, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росбанк» и Минулиным Р.С., при этом пункт 3.8 данного договора запрещает последующий залог автомобиля.

Таким образом, договор между КПКГ «Артеал» и Елковым Д.В. заключен в нарушение пункта 2.8 вышеуказанного ранее заключенного договора залога.

Разрешая встречные исковые требования Лалиева Ю.Е., суд учитывает, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В качестве правового основания встречного иска Лалиев Ю.Е. ссылается на несоответствие оспариваемого им договора залога требованиям пункта 2 ст. 342 ГК РФ.

Между тем, из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что в случаях, если гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, то у суда отсутствуют правовые основания для признания заключенного между КПКГ «Артеал» и Елковым Д.В. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ по эти основаниям недействительным.

Таким образом, при разрешении по существу первоначального иска КПКГ «Артеал» суд исходит из действительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования КПКГ «Артеал» основывает на двух правовых основаниях: норме ст. 353 ГК РФ и норме ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Между тем, норма данной статьи в данном случае применению не подлежит, поскольку ФИО8 приобрел автомобиль не у залогодателя Елкова Д.В., а у иного лица, что подтверждается представленной нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства, копиями договоров комиссии, купли-продажи.

Более того, ФИО9 в добровольном порядке исполнил решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Росбанк» к Минулину Р.С., Лалиеву Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, Лалиев Ю.Е. внес в ОАО «Росбанк» стоимость заложенного имущества в счет погашения задолженности ФИО11 взыскание обращено на транспортное средство в соответствии с отчетом о его оценке, в связи с чем ОАО «Росбанк» имущественных претензий к данном транспортному средству, которое осталось в собственности Лалиева Ю.Е., не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного решения, копией приходного кассового ордера (подлинник которого находится у Лалиева Ю.Е. и обозревался в судебном заседании), ответом ОАО «Росбанк» на судебный запрос.

Таким образом, указанные обстоятельства прямо предусмотрены ст. 353 ГК РФ как исключающие переход права залога, поскольку в данном случае Лалиев Ю.Е. не является правопреемником залогодателя Елкова Д.В.

Кроме того, поскольку КПКГ «Артеал» является лишь последующим после ОАО «Росбанк» залогодержателем имущества, при этом требования первоначального залогодержателя ОАО «Росбанк» удовлетворены за счет полной стоимости залогового имущества (о чем указано в письме ОАО «Росбанк»), и эта стоимость меньше, чем сумма обязательства, обеспеченного этим залогом, то, соответственно, требования КПКГ «Артеал» за счет данного имущества удовлетворены также быть не могут, ввиду недостаточности его стоимости доже для исполнения первого обязательства.

Конституционный суд РФ в своем определении от 15.07.2010 года № 942-О указал, что сохранение залога при переходе права на задолженное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ необходимо применить во взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором; статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Таким образом, компенсаторный механизм заложен в самой конструкции статьи 353 ГК РФ, в виде возможности покупателя предъявить регрессные требования к продавцу, и таким образом компенсировать свои убытки вследствие изъятия товара в пользу залогодержателя.

Между тем, поскольку Елков Д.В. автомобиль Лалиеву Ю.Е. не продавал, и вообще не отчуждал автомобиль кому-либо, что подтверждается находящимся у истца оригиналом ПТС, в силу вышеприведенных обстоятельств Лалиев Ю.Е. не является правопреемником Елкова Д.В., а потому лишен права предъявлять к нему какие-либо требования.

Оснований для применения в данном случае ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебное решение о взыскании суммы с Елкова Д.В. обращено к принудительному исполнению, возбуждено соответствующее исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в удовлетворении исковых требований КПКГ «Артеал» об обращении взыскания на имущество Лалиева Ю.Е. также отказать.

При этом, учитывая тяжелое материальное положение КПКГ «Артеал», суд считает возможным освободить его от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Артеал» к Елков Д.В., Лалиев Ю.Е. об обращении взыскании на имущество, находящееся у третьих лиц - автофургон № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № - отказать.

В удовлетворении встречного иска Лалиев Ю.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Артеал», Елков Д.В. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении на Елков Д.В. обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства сообщать сведения о существующих залогах имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения) 27 декабря 2011 года.

Судья:        С.В. Швыдкова

Секретарь:        Л.Г. Мкртчян