Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Л.Г. Мкртчян с участием представителя истца ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Решетникова В.Н., ответчика Зинченко Р.С., представителей ответчика Дроздова О.Н., Зинченко С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к Зинченко Р.С. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее - ЗАО «ТД «Перекресток») обратился в суд с иском к Зинченко Р.С. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что ответчик работает в ЗАО «ТД «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера склада. ДД.ММ.ГГГГ на склад истца поступил товар от поставщика РЦ «Артес» - виноград белый без косточки, в количестве 424,1 кг. Приемка данного товара осуществлялась ответчиком Зинченко Р.С. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний, в нарушение должностной инструкции, при приемке товара не проверил его на качество, вскрытие тары не произвел, вследствие чего был принят товар ненадлежащего качества, который невозможно было реализовать. Поскольку с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда № руб. 21 коп. за списанный товар - 217,1 кг. некачественного винограда, себестоимостью 99,9 руб. за 1 кг. В судебном заседании представитель истца ЗАО «ТД «Перекресток» Решетников В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Зинченко Р.С. иск не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял приемку товара - винограда от поставщика РЦ «Артес», при этом он действовал в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки товара на распределительных центрах и в магазинах филиалов», утвержденной Генеральным директором ЗАО «ТД «Перекресток», а именно в соответствии с пунктом 7 «Инструкции…» принял товар по количеству, сделал отметку в сопроводительном письме и отпустил водителя. Кроме того, считает, что истцом не доказано, когда и по чьей вине виноград испортился, т.к. акт о ненадлежащем качестве товара был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо предварительная служебная проверка не проводилась, с соответствующими документами он работодателем не ознакамливался, к дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом установит, какое реальное количество винограда из конкретной партии было списано, а какое -реализовано, установить практически невозможно, так как внутренний учет осуществляется по наименованию товара, а не по партии товара. Просил в удовлетворении иска отказать. Представители ответчика Дроздов О.Н., Зинченко С.Н. считают исковые требования необоснованными и не предлежащими удовлетворению. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Р.С. заключил с ЗАО «ТД «Перекресток» трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу на должность менеджер склада, обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 7 Трудового договора) (л.д. 7-8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Р.С. был принят на работу на должность менеджера склада в подразделение гипермаркет «Волгоград-Сити» филиала «Южный» ЗАО «ТД «Перекресток» (л.д. 6). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Р.С. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТД «Перекресток» \Филиал «Южный» ЗАО «ТД «Перекресток»\ Гипермаркет «Волгоград Сити»\Склад на должность Менеджер склада (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «Перекресток» и Зинченко Р.С. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ по накладной № Зинченко Р.С. принял от РЦ «Артес» ТД, в том числе, товар - виноград белый б\к в количестве 424,1 кг. (л.д. 15-18). Свои исковые требования истец основывает на том, что данный товар был ненадлежащего качества, что препятствовало его реализации, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить работодателю имущественный вред в размере списанной части товара (винограда) в количестве 217, 1 кг, стоимостью 99,9 руб. за 1 кг. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из изложенного следует, что недоказанность хотя бы одного из элементов состава исключает удовлетворение исковых требований. Абзац 2 ст. 233 ТК РФ прямо обязывает каждую из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба. Между тем, в обоснование размера исковых требований истцом представлено единственное доказательство - копия «Акта о причинении ущерба вследствие ненадлежащей приемки товара», датированного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19). В данной копии акта отсутствует подпись одного из членов комиссии - ФИО6, при этом оригинал данного акта суду представлен не был. При сличении указанной копии с подлинным актом, предъявленным представителем истца в судебном заседании установлено, что данные документы не соответствуют друг другу, в оригинале имеется подпись указанного сотрудника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный акт был подписан одним из членов комиссии уже после предъявления иска в суд. Для устранения данных противоречий ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что действительно подписывала акт позже его составления, когда именно, пояснить затруднилась. Также суд учитывает, что все допрошенные судом свидетели подтвердили, что виноград, относящийся к скоропортящимся продуктам, был пересортирован и часть партии, пригодная к реализации, была продана покупателям. Таким образом, судом бесспорно установлено, что по крайней мере часть товара, принятого ответчиком, была надлежащего качества. Свидетель ФИО6 утверждала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что товар (виноград) был испорченным и доложила об этом руководству. Между тем, акт о несоответствующем качестве продукции ДД.ММ.ГГГГ составлен не был, каким-либо образом состояние товара не фиксировалось, вес некачественного товара из общей партии товара, принятого ответчиком, не устанавливался, служебная проверка в отношении Зинченко Р.С. не проводилась, к дисциплинарной ответственности по факту приемки некачественного товара и нарушении требований должностной инструкции ни в указанный период, ни позже Зинченко Р.С. не привлекался. Вышеуказанный акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 20 дней после поступления товара на склад, и весь этот период виноград продолжал реализовываться потребителям. Следовательно, товар, относящийся к скоропортящимся и требующий специальных условий хранения (а данный факт признали в суде обе стороны спора) хранился на складе на протяжении 20 дней, при этом сведений об соблюдении условий его хранения суду не представлено. Между тем, согласно Приложения к Письму Главторгинспекции РСФСР от 21 июля 1987 года №23-1-6\52ц «Сроки реализации, температура и условия хранения продовольственных товаров в торговых организациях (предприятиях) системы министерства торговли РСФСР», температура хранения винограда составляет от -1 до +2 градусов Цельсия, а срок хранения и реализации составляет соответственно 5 суток и не более 12 часов. Таким образом, со стороны работодателя имело место значительное (в 4 раза) превышение сроков хранения товара, что не могло не привести к его порче по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также ввиду вышеуказанных обстоятельствах, подвергающих сомнению время составления, подписания акта и действительный состав комиссии, суд не может признать, что истцом достоверно доказан размер причиненного работником материального вреда. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что при вскрытии упаковки было обнаружено, что виноград гнилой, не подтверждают и объективно не могут подтвердить точный вес некачественного товара. Данное обстоятельство могло быть подтверждено только путем контрольного взвешивания, однако таковое не проводилось. Кроме того, утверждая о причинении работодателю действиями ответчика материального вреда, работодатель не представил доказательства того, что данный товар был фактически оплачен. Этими доказательствами могли являться только соответствующие бухгалтерские документы, однако таковых суду не представлено. А поскольку иных доказательств размера причиненного вреда, кроме указанного акта, истцом суду не представлено, то недоказанность этого существенного для дела обстоятельства сама по себе исключает удовлетворение исковых требований. Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о нарушении ответчиком требований должностной инструкции. Так, в пункте 1.5 Должностной инструкции менеджера склада, указано, что работник в своей деятельности руководствуется не только «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7, на нарушение которой ссылается истец, но и локально-нормативными актами, утвержденными ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Ответчик, принимая товар от РЦ «Артес» ТД, действовал в соответствии с п. 7 «Инструкции о порядке приемки товара на распределительных центрах и в магазинах филиалов», утвержденной Генеральным директором ЗАО «ТД «Перекресток», а именно принял товар по количеству, сделал отметку в сопроводительном письме и отпустил водителя. Данная инструкция не возлагает обязанность немедленной проверки товара по качеству. Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности в их совокупности, принимая во внимание, что работник в трудовом споре является экономически слабой стороной и обязанность доказывания по данной категории дел возложена на работодателя, суд считает исковые требования необоснованными, ввиду их недоказанности, а потому не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к Зинченко Р.С. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере № рублей 29 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст) 24 декабря 2011 года. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Л.Г. Мкртчян