З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд г. Волгограда В составе федерального судьи С.В. Швыдковой при секретаре судебного заседания С.А. Письменском с участием представителя истца Иваненко В.А., «27» декабря 2011 года в гор. Волгограде Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Калугин А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец Калугин А.Д. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты и убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Дэу Нексия» № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей 83 коп. Поскольку данная сумма недостаточна для возмещения причиненных убытков, он обратился в ООО «Эксперт Система», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили № рублей. Просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля 17 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей. В судебное заседание истец Калугин А.Д. не явился, доверил представление своих интересов Иваненко В.А., который в судебном заседании исковые требования в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения уменьшил до № руб. 17 коп., в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер А 578 НЕ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей 83 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО8, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт Система»,, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № рублей, стоимость услуг по составлению отчета оставила № рублей. Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет № рубля. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Калугина А.Д. в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию № рубля 17 коп. (№ руб. (стоимость ремонта) + № рублей (расходы по оплате услуг оценщика) - № рублей 83 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения). Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет № рублей 63 коп., а также расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей. Требования Калугина А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом договора, он оплатил Иваненко В.А. за оказанные ему юридические услуги № рублей. Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, по заявлению экспертного учреждения ООО «ВОА» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере № рублей, согласно представленного счета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ИскКалугин А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калугин А.Д. страховое возмещение в размере № рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» расходы на производство экспертизы в размере № рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Справка: заочное решение в окончательной форме принято (изготовлен мотивированный текст решения) 30 декабря 2011 года. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова