ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд г. Волгограда В составе федерального судьи С.В. Швыдковой при секретаре судебного заседания С.А. Письменском с участием представителя истца Деркача С.А., действующего на основании доверенности, «27» декабря 2011 года в гор. Волгограде Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусин Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец Гнусин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК». После обращения в рамках прямого возмещения убытков к страховщику ООО «Росгосстрах», Гнусину Д.Г. было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Поволжье». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили № рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В судебное заседание истец Гнусин Д.Г. не явился, его представитель Деркач С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. По настоящему делу судом установлено, что истец Гнусин Д.Г. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер О504ЕХ34. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК». После обращения в рамках прямого возмещения убытков к страховщику ООО «Росгосстрах», истцу Гнусину Д.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 17 027 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков, Гнусин Д.Г. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Поволжье». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили № рублей. Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер О504ЕХ34, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет № рубля. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Гнусина Д.Г. в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию № рублей (№ рубля (стоимость восстановительного ремонта) + № рублей (расходы по оценке)- № рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, в сумме № руб. 75 копеек. Требования Гнусина Д.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом договора, истец Гнусин Д.Г. оплатил за оказанные ему юридическое услуги № рублей. Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, по заявлению экспертного учреждения ООО АНОЭ «Медведица» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ИскГнусин Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гнусин Д.Г. в возмещение убытков № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы за производство экспертизы в размере № рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Справка: заочное решение в окончательной форме принято 30 декабря 2011 года. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова