Дело №2-360/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 годаг. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Истец Еремин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных издержек, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии, его автомобилю, марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД, в результате которого был причинен вред его автомобилю, был признан водитель Латонский Е.В., чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенных выплат, он обратился к независимому эксперту и, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также, просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами и за уклонение от выплаты суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>. В судебное заседание Еремин А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Подлобошников Ю.О., действующий в процессе на основании доверенности требования истца подержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика - Потылицына Ю.Г. в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв в котором просит в иске отказать, отметив, что сумма расходов на представителя завышена. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин, что подтверждается справкой о ДТП. В результате аварии, автомобилю Еремина А.Г. марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Латонский Е.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Еремин А.Г. обратился в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случае, произвел Еремину А.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенных выплат, Еремин А.Г. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система» и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Еремину А.Г., с учетом износа составила <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено с соблюдением требований о проведении оценочных заключений, выполнено специалистом обладающим знаниями в этой области, имеющим соответствующий стаж работы в указанной области. Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспорено. Следовательно, Еремину А.Г. не до выплачены денежные средства с сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ереминым А.Г. оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером и актом выполненных работ, договором о проведении оценки. В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что по истечение 30 дней со дня поступления заявления о выплате ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» не перечислил истцу денежные средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При определении размера неустойки, суд исходит из следующего. Исходя из требования нормативных актов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на несвоевременно выплаченные <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> от ставки рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты> Просрочка составила <данные изъяты> Исходя из чего, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки составил: <данные изъяты> Итого неустойка составила: <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Для защиты нарушенного права, Еремин А.Г. был вынужден воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым А.Г. и Подлобошниковым Ю.О. был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов Еремина А.Г. в суде, истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Судом установлено, что при подаче иска, Ереминым А.Г. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Еремина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных издержек, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еремина ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2011 г. Судья Попов А.И.