Дело № 2-178/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой ФИО1 к Волгоградскому обособленному структурному подразделению Открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Корнева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что она работает качестве продавца магазина № Камышинского объединения предприятий ОСП ОАО «УТ СКВО» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с мероприятиями по сокращению численности работников, ее должность подлежит сокращению. Указывает, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни для нее считаются днями простоев возникших по вине работодателя. Этим же приказом, в рабочее время она обязана находиться в магазине, на рабочем месте до ликвидации причины простоя, либо временного перевода на другую работу с согласия работника. Вместе с тем, в виду предстоящей ликвидации магазина, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина ответчиком был вывезен весь товар и часть оборудования, в том числе электрические приборы отопления и в настоящее время все помещения магазина не отапливаются. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № установлен лимит на расход электроэнергии и воды. Исходя из этого приказа в магазине вправе потреблять электроэнергию только на освещение магазина. В магазине холодно, невозможно работать. В связи с этим она была вынуждена уйти в очередной отпуск. Считает, что в результате этого, действиями ответчика ей причиняются нравственные страдания, т.к. нарушая действующее законодательство, ответчик умышленно создает невыносимые условия микроклимата рабочего места, в результате чего у нее, с высокой вероятностью, возникнут заболевания. Полагает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В судебное заседание истец Корнева Т.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, просила провести судебное заседание в её отсутствие. Представитель ответчика - Джумагалиева С.С., действующая в процессе на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. При этом возражала против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными. В обоснование своих доводов указала, что истец считает, что ей был причинен моральный вред, при этом Корнева Т.М. не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика физического вреда истцу. Суду не представлено доказательств того, что на рабочем месте температурный режим ниже установленного санитарными нормами и правилами, отсутствует заключение уполномоченного органа, проводившего замеры. В связи с чем, считает, что в нарушение положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования. Не представлены суду доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями работодателя, проводящего процедуру ликвидации магазина. Кроме того, указывает, что Корнева Т.М. была «на больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления отопительного сезона в РФ, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отказать в удовлетворении требований истца ввиду их необоснованности. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Корнева Т.М. была принята на работу на неопределенный срок на должность буфетчика. (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа директора Волгоградского ОСП ОАО «УТ СКВО» проводятся мероприятия по сокращению численности работников Камышинского объединения предприятий, в связи с чем занимаемая должность истца подлежит сокращению. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Волгоградского ОСП ОАО «УТ СКВО» начиная с ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни считаются днями простоя, возникшего по вине работодателя, для работников магазина № Камышинского объединения предприятий. Тем же приказом установлено, что работники ликвидируемого предприятия должны находиться на рабочем месте до ликвидации причины простоя либо временного перевода на другую работу. Оплата труда на период простоя по вине работодателя установлена в размере <данные изъяты> средней заработной платы пропорционально времени простоя. (л.д.№) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Волгоградского ОСП ОАО «УТ СКВО», установлен лимит на расходование электроэнергии и воды. В частности, на время простоя установлен лимит для потребления электроэнергии в магазине № (<адрес>) для потребления электроэнергии из расчета: <данные изъяты> Согласно листку временной нетрудоспособности Корнева Т.М. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Волгоградского ОСП ОАО «УТ СКВО» от Корневой Т.М. подано заявление с просьбой в период простоя, возникшего по вине работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ находиться дома в связи с отсутствием отопления на рабочем месте. (л.д.№) На основании заявления Корневой Т.М. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Корневой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск. (л.д. №). В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. В соответствии со ст. 3 абз.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст. 21 работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснения, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Статьей 151 ГК РФ, пунктом 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Корневой Т.М. суду не представлены доказательства того, что она подверглась дискриминации в связи с осуществлением трудовой деятельности. Также, суду не представлено доказательств того, что условия, в которых работала истец, являются неприемлемыми, температура на рабочем месте не соответствует требованиям, установленных в Санитарных нормах и правилах. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, лимит ограничения потребления электроэнергии и воды, установлен в период до сезона отопления, отпуск электроэнергии не прекращен, а только ограничен, в рамках проведения ликвидационных мероприятий и закрытия магазина, при отсутствии торговой деятельности в магазине. Корнева Т.М. не поставлена работодателем в исключительно неблагоприятные условия по сравнению с другими работниками. Представленный суду листы временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что заболевание возникло по вине работодателя, т.к. вид заболевания в листке нетрудоспособности не указан, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями работодателя, ограничившим подачу электроэнергии в помещение магазина № (<адрес>) Камышинского объединения предприятий ОСП ОАО «УТ СКВО». Кроме того, истцом суду не представлены доказательства наличия физических страданий, а также, нравственных страданий. Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявлено истцом Корневой Т.М. необоснованно, а следовательно, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Корневой ФИО1 к Волгоградскому обособленному структурному подразделению Открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» о компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в полном объеме. Полный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2011 года. Федеральный судья: Попов А.И.