ДЕЛО № 2-152/12

        РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград         20 декабря 2011года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.

при секретаре Кобзевой А.В.,

с участием истца Палехиной ФИО1 ответчика Егорова ФИО2., представителя ответчика ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палехиной ФИО1 к Егорову ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного дорожно транспортным происшествием,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Палехина ФИО1 обратилась в суд с иском к Егорову ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров ФИО2. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, следуя в направлении <адрес> при совершении маневра выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением Дугина ФИО3. В момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением Дугина ФИО3 В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 9 ребра слева, ссадин на передней поверхности обоих коленных суставов. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Палехина ФИО1. в судебном заседании поддержала свое исковое требование, просит удовлетворить в полном объеме, подтвердив основания указанные в исковом заявлении, а именно, что она испытывала физическую боль, страх за свое здоровье, невозможности полноценно заниматься воспитанием ребенка, возникших неудобствах в связи с временной нетрудоспособностью.

Ответчик Егоров ФИО2 в судебном заседании признал иск частично, считает требование истца завышенным.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает требования истца завышенными, указывая, что никто не оспаривает, что при ДТП истец получила телесные повреждения, оценивает сумму морального вреда подлежащей к взысканию в размере <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) дано понятие морального вреда. Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Егоров ФИО2. управляя автомашиной, двигаясь по автодороге в направлении <адрес> при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением Дугина ФИО3.

Вина Егорова ФИО2. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена имеющимися в административном деле № письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно постановлению по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Городищенского <данные изъяты>, Егоров Д.Г. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. №).

        В соответствии со ст. 61 ч 1 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         При рассмотрении административного дела №в отношении Егорова ФИО2. было установлено причинение истцу повреждений в виде тупой травмы грудной клетки, с закрытым переломом 9 ребра слева, ссадин на передней поверхности обоих коленных суставов которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель. (л.д. №

          Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии обслуживания», Палехина ФИО1. находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом о нетрудоспособности (л.д. №).

Следовательно, вред здоровью, причиненный истцуПалехиной ФИО1 указанным выше автомобилем, который является источником повышенной опасности, подлежит возмещению собственником последнего, то есть ответчиком - Егоровым ФИО2.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимая во внимание факт длительного нахождения потерпевшего на излечении, характер и тяжесть травм, полученных им при ДТП, истец пережила боль, нравственные страдания с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с Егорова Д.Г. в качестве компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму морального вреда определяет в <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Егоров ФИО2 находится в затруднительном материальном положении, поскольку в обоснование своих возражений ответчиком не представлены какие-либо доказательства.

В силу п.1ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом принимается решение о взыскании с Егорова ФИО2. в пользу Палехиной ФИО1. морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>             

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

иск Палехиной ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова ФИО2 в пользу Палехиной ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Егорова ФИО2 госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

В части удовлетворения иска Палехиной ФИО1 о взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года.

Судья          Попов А.И.