Дело № 2-146/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Макарова ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный номер №, принадлежащий Макаровой ФИО1 на праве собственности, находившемуся под управлением водителя Вакина ФИО4 и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный номер №, принадлежащий Намазову ФИО5, под управлением водителя Книги ФИО6, получили многочисленные технические повреждения. Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Аванесов ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими было организованно проведение независимой экспертизы поврежденных транспортных средств. Экспертом «Центра безопасности дорожного движения и оценки» ФИО8. произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортных средств: <данные изъяты> выпуска государственный номер № и <данные изъяты> выпуска государственный номер №. Согласно отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Макаровой ФИО1 составила <данные изъяты> без учета износа, а с учетом износа - <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость утраты товарного вида автомашины составила <данные изъяты>. За проведение оценки экспертом, истцом Макаровой ФИО1 были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Макарова ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате ей страхового возмещения в размере утраченной стоимости товарного вида и рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако, в производстве выплаты ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке. Также, указывает, что при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Макаровой ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> восстановительного ремонта автомашины с учетом износа; <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости (УТС); <данные изъяты> -стоимость отчетов независимой оценки, а также, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом лимита взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, установленных законом, просит взыскать с ответчика в пользу Макаровой ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Макарова ФИО1. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО2 действующая в процессе на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО3., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд возражение, в котором просит суд отказать Макаровой ФИО1. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав кроме того, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена. Более того, Определением Конституционного суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, Определением Вер ховного суда РФ по делу № 49-Г04-27 от 17.03.2004 года говорит о том, что возможно снижение заявленных расходов на оплату юридических услуг. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> выпуска государственный номер №, принадлежащего Макаровой ФИО1 на праве собственности, находившегося под управлением водителя Вакина ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Намазову ФИО5, находящегося под управлением водителя Книги ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. принадлежащего Серенко ФИО7 находившемуся под управлением водителя Аванесова ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> выпуска государственный номер №, принадлежащему Макаровой ФИО1, и автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска государственный номер № принадлежащему Намазову ФИО5, находившемуся под управлением водителя Книги ФИО6 были причинены многочисленные технические повреждения, что подтверждается Актами осмотра транспортных средств, а также, справкой о ДТП. (л.д.№) Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, нарушившим правила дорожного движения, приведшим к столкновению автомашин, признан водитель Аванесов ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Намазову ФИО5. (л.д. №). Гражданская ответственность собственника транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. принадлежащего Серенко ФИО7 находившемуся под управлением водителя Аванесова Дениса Константиновича, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом ВВВ №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ Макарова ФИО1. обратилась в ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал, с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника РЦУУ Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» за №, Макаровой ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение процедуры обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. С аналогичным заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал обратился Книга ФИО6 действующий на основании доверенности, выданной Намазовым ФИО5. Заявление Книги ФИО6. оставлено ответчиком - ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал без рассмотрения. Между Центром безопасности дорожного движения (ИП Жирков Р.А.) и Макаровой ФИО1 были заключены договоры о проведении оценки права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортных средств и определения утраты товарной стоимости транспортных средств. Расходы по оплате услуг оценщика составили с учетом комиссионного сбора <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами. (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было организованно проведение независимой экспертизы определения стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортных средств и определения утраты товарной стоимости транспортных средств, о чем представитель ответчика был извещен телеграммами. (л.д. №). Согласно заключению эксперта «Центра безопасности дорожного движения и оценки» ИП Жиркова Р.А. рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> выпуска государственный номер № составила с учетом износа - №.(л.д. №) Согласно отчету стоимость утраты товарного вида автомашины <данные изъяты> выпуска государственный номер № рус составила <данные изъяты>. (л.д.№ Согласно заключению эксперта «Центра безопасности дорожного движения и оценки» ИП Жиркова Р.А. рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Намазову ФИО5 составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д.№). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Макаровой ФИО1 о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба подлежит удовлетворению. При определении размера взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, УТС транспортного средства является уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потери его потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них. Размер ущерба, причиненного Макаровой ФИО1 повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>, который складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>, утраты стоимости товарного вида автомашины - <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> Намазову ФИО5 согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>, следовательно, общий размер убытков составляет <данные изъяты> Таким образом, с учетом лимита выплаты страхового возмещения, установленного законом в 160 000 рублей, размер ущерба, причиненного Макаровой ФИО1 составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты> С ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макаровой ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек. Для защиты нарушенного права, Макарова ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой ФИО1. и ФИО2. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № б/н. (л.д. № За оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов Макаровой ФИО1. в суде, истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской в приеме денежных средств (л.д. №). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом установлено, что при подаче иска, Макаровой ФИО1. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая, что требования истца Макаровой ФИО1. судом были удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Производство по делу по иску Книги ФИО6 в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Макаровой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля и утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен 10 января 2012 года. Федеральный судья: Попов А.И.