Дело № 2-15/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комочкова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Истец Комочков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование свих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Манучаряна ФИО2, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№). Указывает, что он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. С учетом лимита в 120 000 рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна была выплатить ему дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с подачей настоящего искового заявления он был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде. Услуги представителя по соглашению на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела и расписке были оплачены в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, он произвел оплату за ксерокопирование искового материала для всех сторон дела в размере <данные изъяты>, понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы он также просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец Комочков С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца - Королев А.С., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Потылицына Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01 июля 2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Комочкову С.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.№) Лицом, нарушившим правила дорожного движения, по вине которого произошло столкновение автомашин признан Манучарян ФИО2, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС.(л.д. № Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП - Манучаряна Ш.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№). (л.д.№) Комочков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала, признав ДТП страховым случаем, выплатило Комочкову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Комочков С.В. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ИП Денисовым С.Н. была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика не до выплаченной суммы материального ущерба. В связи со значительным расхождением определения суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Ирбис». (л.д. №) Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Комочкову С.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. №). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Комочкову С.В. не до выплачена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> Размер указанного возмещения определен судом с учетом установленного лимита выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с учетом ранее произведенных выплат, без учета стоимости годных остатков. (<данные изъяты> Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Для защиты нарушенного права, Комочков С.В. был вынужден воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Комочковым С.В. и гражданином Королевым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. №) За оказание услуг по консультированию клиента, подготовке искового заявления, представлению интересов клиента в суде, Комочков С.В. оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.№) В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. При подаче искового заявления истцом Комочковым С.В. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.№) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые суд признает необходимыми. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Нотариальный тариф составил <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на ксерокопирование документов для представителя ответчика, истца и суда были понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.№). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Комочкова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комочкова ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> - в счет возврата госпошлины, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, <данные изъяты> - в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен 10 января 2012 года. Федеральный судья: Попов А.И.