Дело № 2-6090/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 21 декабря 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альдекенова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Истец Альдекенов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных издержек, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии, произошедшей в <адрес>, его автомашине причинены механические повреждения. Лицом, виновным в столкновении автомашин признан водитель автомашины марки <данные изъяты> госномер № Краснощеков В.А., который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Краснощекова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему <данные изъяты>. С указанным размером страхового возмещения он не согласился, обратился к независимому эксперту оценщику в ООО «Стерх». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему составляет <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму не до выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В судебное заседание истец Альдекенов Р.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца - Гордеева Е.Н., действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с требованиями не согласен, считает расходы на представителя завышены. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомашин, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Альдекенову Р.Б. на праве собственности, причинены множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства. (л.д.№) Столкновение автомашин произошло по вине водителя Краснощекова ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОС АО «Россия» на основании страхового полиса ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ года Альдекенов Р.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках процедуры прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах», признав ДТП с участием истца страховым случаем, произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной выплаты Альдекенов Р.Б. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стерх», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Альдекенову Р.Б., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Следовательно, истцу не до выплачено страховое возмещение. Учитывая, что сумма страхового возмещения выплаченная ответчику значительно отличается от размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в отчете ООО «Стерх», на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.№). Согласно заключению эксперта ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Альдекенову Р.Б., с учетом износа составляет <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено с соблюдением требований о проведении оценочных заключений, выполнено специалистом обладающим знаниями в этой области, имеющим соответствующий стаж работы в указанной области. Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспорено. Следовательно, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Альдекенову Р.Б. не до выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом оплачены услуги по проведению оценки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.№) В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Для защиты нарушенного права, Альдекенов Р.Б.. был вынужден воспользоваться услугами представителя. За оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов Альдекенова Р.Б.. в суде, истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договорами и распиской в получении денежных средств (л.д. №). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. Судом установлено, что при подаче иска, Альдекеновым Р.Б. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, что составляет <данные изъяты> Расходы, понесенные истцом по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Альдекенова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных издержек, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Альдекенова ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, в счет возврата расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2011 года. Судья Попов А.И.