Дело № 2-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 годаг. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митьков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и судебных издержек, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: автомобиля марки <данные изъяты> № рус, под управлением водителя Ермоленко А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Митькова В.С., принадлежащей ему на праве собственности. Лицом виновным в совершении аварии признан Ермоленко А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Ермоленко А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в Волгоградский филиал с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Система» для проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и определения утраты товарного вида. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. С учетом произведенной ответчиком выплаты просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также, указывает, что за проведение оценочной экспертизы он оплатил <данные изъяты>, понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Митьков В.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - Шапалин А.А. А.А., действующий в процессе на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала - Потылицына Ю.Г., в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв в котором просит в иске отказать, указывает на завышенные расходы на представителя, просит дело рассмотреть без её участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: автомобиля марки <данные изъяты> № рус, под управлением водителя Ермоленко А.И. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Митькова В.С., принадлежащей ему на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№)

Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомашин, признан Ермоленко А.И., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.№)

В результате столкновения, автомашине, принадлежащей Митькову В.С. причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д№).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Ермоленко А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом (л.д. №)..

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Митьков В.С. обратился в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему денежных средств в виде страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала, признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел Митькову В.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Митьков В.С. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Система» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и определения утраты товарного вида транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Митьковым В.С. и ООО «Эксперт Система» были заключены договоры о проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. ( л.д. №). Стоимость услуг эксперта составляют <данные изъяты> соответственно, Митьковым В.С. произведена оплата услуг эксперта на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается приходными ордерами и кассовыми чеками на указанные суммы (л.д.№)

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Митькову В.С. составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость утраты товарного вида - <данные изъяты>. ( л.д. №)

В связи со значительным расхождением в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. (л.д.№)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Безопасности дорожного движения +», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Митькову В.С. составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость утраты товарного вида - <данные изъяты>. ( л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и полноценности заключения эксперта, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы в этой области специальных знаний более 5 лет, соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом произведенных выплат подлежит взысканию <данные изъяты>, а также, <данные изъяты>. Также, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что при подаче иска, Митьковым В.С. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, однако, в связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Судом установлено, что для нотариального удостоверения доверенности, Митьковым В.С. были понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела в суде, и присуждает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапалиным А.А. и Митьковым В.С. был заключен договор об оказании юридических услуг. (л.д.№)

Согласно условиям договора Шапалин А.А. оказывает клиенту следующие услуги: изучить документы, составить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде. За оказанные услуги Митьков В.С. оплатил <данные изъяты>

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исковое заявление составлено, подписано и подано в суд иным лицом, а не Шапалиным А.А., следовательно, юридические услуги оказаны Шапалиным А.А. не в полном объеме и состоят в участии представителя в двух судебных заседаниях и консультированию истца.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митькова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митькова ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости- <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы на оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный судья:      Попов А.И.