Дело № 20-330\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой При секретаре С.А. Письменском С участием представителя истца Беседина И.А., представителя ответчика Артеменко М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина М.А. к Казанцева Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, У С Т А Н О В И Л: Истец Беседина М.А. обратилась в суд с иском к Казанцевой Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор, по условиям которого передала в собственность Казанцевой Н.С. бесплатно свою квартиру по адресу Волгоград, <адрес>, а Казанцева Н.С. обязалась пожизненно полностью содержать Беседину М.А., обеспечивать её питанием, одеждой и необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО5 Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет, содержание не предоставляет, а также ввиду своей занятости в православном приходе и отсутствия дохода не может в дальнейшем предоставлять содержание, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивениям, по основаниям ч.2 ст. 599, ч.2 ст. 605 ГК РФ. В судебное заседание истец Беседина М.А. не явилась, доверила представление своих интересов Беседину И.А. Представитель истца Беседин И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после того, как ему стало известно о заключении договора, он забрал бабушку к себе, поставил её на учет в психоневрологическом диспансере, так как бабушка в силу старческого расстройства психики бывает неадекватна и легковнушаема, чем, по его мнению, и воспользовался ответчик при заключении договора. Ответчик Казанцева Н.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Артеменко М.Г. Представитель ответчика Артеменко М.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не нарушала условия договора, поскольку предоставить Бесединой М.А. содержание в натуре она не имела возможности, так как Беседину М.А. непосредственно после заключения договора забрали к себе её родственники. При этом, поскольку условия договора предусматривают возможность замену содержания в натуре периодическими денежными выплатами, то в декабре 2011 года Казанцева Н.С. перечислила Бесединой М.А. переводом денежную сумму в размере № рублей. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бесединой М.А. (Получателем ренты) и ответчиком Казанцевой Н.С. (Плательщиком ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора Беседина М.А. обязалась передать в собственность ФИО7 принадлежащую истице <адрес>, а Казанцева Н.С. обязалась осуществлять пожизненное содержание Получателя ренты с иждивением (п. 1). Данный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРПН. Истец просит расторгнуть данный договор по основаниям ч.2 ст. 599 ГК РФ. Между тем, в силу ч.2 ст. 605, ч.2 ст. 599 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением может быть расторгнут только в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания не только факта нарушения плательщиком ренты своих обязательств, но и существенности такого нарушения. Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а именно существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Так, существенность может выражаться в неоднократном, систематическом нарушении обязательств. Между тем, договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец Беседина М.А. обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 дней после заключения договора. Кроме того, в суде из пояснений сторон установлено, что непосредственно после подписания договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (о чем прямо указано в исковом заявлении) Беседина М.А. стала проживать у своих родственников которые забрали её к себе. В суде представитель истца Беседин И.А. (внук Бесединой М.А.) подтвердил, что целенаправленно изолировал бабушку от людей, в том числе ответчика, которые, по его мнению, способны оказать на Беседину М.А., как на верующего человека, негативное влияние с целью лишения собственности. Таким образом, непроживание истца по своему месту жительства объективно препятствовало Казанцевой Н.С. осуществлять исполнение своих обязательств в натуре, путем предоставления Бесединой М.А. питания, одежды, необходимой помощи и ухода, в соответствии с п. 4 Договора. В пункте 6 Договора стороны указали о возможности замены предоставления содержания в натуре периодическими (ежемесячными) денежными выплатами в размере не менее № рублей. Ответчиком суду предоставлены доказательства того, в декабре 2011 года Казанцева Н.С. в адрес Бесединой М.А. направила денежный перевод на сумму № рублей. Срок следующего платежа на момент рассмотрения дела еще не наступил. Учитывая, что истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение обязательств по договору ренты, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора. Иные обстоятельства, на которые ссылался истец (наличие у Бесединой М.А. психического расстройства, вследствие которого последняя состоит на учете в психоневрологическом диспансере) юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, однако могут служить основанием, в случае их доказанности, для оспаривания сделки по ст. 177 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Беседина М.А. к Казанцева Н.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Беседина М.А. и Казанцева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Справка: решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2011 года. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: С.А. Письменский