Дело №2-66\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2011 года                                                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

при секретаре Рощиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева Александра Ивановича к Костиковой ( Балаевой) Татьяне Павловне о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Качаев А.И. обратился в суд с настоящим иском к Костиковой ( Балаевой) Т.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передал в собственность ответчика № долей (комнату) в <адрес> с условием его проживания в квартире матери ответчика по адресу: <адрес>. Однако существующую договоренность ответчик не выполнила, из квартиры его выгнали, в настоящее время он проживает в комнате, которую подарил, однако с конца ДД.ММ.ГГГГ года у него забрали документы на подаренное подселение, поэтому для него существует реальная угроза остаться без жилья. Считает, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, поэтому просит суд признать договор дарения № долей (комнаты) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Качаев А.И. и его представитель Барбарич В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № долей (комнаты) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Качаевым Александром Ивановичем и Балаевой (Костиковой) Татьяной Павловной недействительным, признать свидетельство о регистрации ее права собственности недействительным по причине его заключения под влиянием обмана, на крайне невыгодных для дарителя условиях, а также в связи с несоответствием условий договора содержанию и направленности закона, т.е. в связи с его возмездностью.

Ответчик Костикова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Качаева А.И. не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Согласно ч. 1,2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделки могут классифицироваться по различным основаниям. Наиболее распространено в гражданском праве деление сделок на возмездные и безвозмездные, консенсуальные и реальные, каузальные и абстрактные, односторонние, двусторонние и многосторонние.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным главой 9 параграф 2 Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

            По настоящему делу установлено следующее.

            ДД.ММ.ГГГГ между Балаевой (после заключения брака Костиковой) Татьяной Павловной и Качаевым А.И. был заключен договор дарения № долей (комнаты) в <адрес>, согласно которому Костиковой Т.П. от Качаева А.И. перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

            Переход права собственности на основании заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись №.

             Качаев А.И. оспаривает договор дарения № долей (комнаты) в <адрес>, считает его недействительным, поскольку исходя из устной договоренности, совершен под условием предоставления взамен права пользования иным жилым помещением - квартирой № <адрес>, т.е. является возмездным; его обманули, так как сделка дарения произошла на крайне невыгодных для него условиях: из-за болезни он вынужден был подарить свое единственное жилье, поскольку потерял трудоспособность.

           В подтверждение обоснования иска в судебном заседании в пользу истца выступили свидетели Егорчева Л.И. и Качаев В.И.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

     Правовое регулирование вопросов недействительности сделок осуществляется в соответствии с нормами ст. 170 ГК РФ, в силу которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем от обмана, влекущего признание сделки недействительной, следует отличать такие смежные с ним случаи, как неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства. Так, продавец, осведомленный о дефектах отчуждаемого им имущества, но не сообщивший о них покупателю, будет отвечать за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи (ст. ст. 475 - 476 ГК). Напротив, если будет доказано, что продавец продал вещь, скрыв то, что она является краденой или подлежит уничтожению, сделка по требованию покупателя может быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана.

Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 и такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму (например, отказ продавца от устного обещания заменить не подошедшую покупателю вещь при отсутствии указаний на это в договоре купли-продажи), от обещаний, не имеющих юридической силы (например, отказ от обещания жениться) и от обещаний совершить противоправные действия (например, отказ от обещания оказать незаконное содействие в решении интересующего контрагента вопроса).

Исходя из понятия, определенному гражданским законодательством, обман- это действия, направленные на то, чтобы умышленно ввести другую сторону сделки в заблуждение. Он имеет юридическое значение в том случае, когда его используют как средство склонить другую сторону к совершению сделки. Соответствующее лицо преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и др. Обман может иметь и форму умолчания о каких-то существенных обстоятельствах.

В подтверждение своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что взамен за подаренную комнату на подселении, существовала устная договоренность предоставления права пользования иным жильем.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно имеющимся в деле сведениям, отвечающим фактам материально-правового характера, а именно копии трудовой книжки, Качаев А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО ВЗБТ, откуда уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ записи об осуществлении трудовой деятельности в трудовой книжке отсутствуют, и данный факт находится во взаимосвязи с пояснениями истца об отсутствии у него с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какого-либо заработка и дохода.

Из представленных суду медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Качаев А.И. поступил на лечение в МУЗ ГКБСМП № в ПРИТ -6-нейрохирургия, в НХО; ДД.ММ.ГГГГ Качаеву А.И. была выполнена операция - птериональная краниотамия слева. Клипирование аневризмы ПСА.

Таким образом, и исходя из предоставленных Качаевым А.И. доказательств, очевидно то обстоятельство, что отсутствие заработка не связано с заболеванием, поскольку Качаев А.И. уволился задолго до болезни и проведенной операции, поэтому сделать вывод о наличии у него нетрудоспособности по причине заболевания, суду не представляется возможным.

Суд также учитывает то обстоятельство, что после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ, он выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями наблюдения у невролога, приема препаратов и контрольного обследования головного мозга в ноябре 2010 года, при этом на медико-социальную экспертизу с целью установления степени нетрудоспособности Качаев А.И. не направлен, документов, подтверждающих потерю трудоспособности после выписки из больницы, суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Из чего следует, что невозможность Качаева А.И. трудиться (осуществлять трудовую деятельность) после перенесенного заболевания (выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждена ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, соответственно суд считает, что факт отсутствия у Качаева А.И. возможности трудиться не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Костиковой Т.П. следует, что Качаев А.И. длительное время проживал совместно с ее матерью в квартире последней по адресу: <адрес>. Костикова Т.П. считала его членом семьи, поэтому в период его заболевания, ухаживала за ним, осуществляла постоперационный уход; ни ее мать, ни она сама иначе семейную жизнь не представляли (речь идет о раздельном проживании) поэтому, а также в знак благодарности, Качаев А.И. подарил ей № долей (комнаты) в <адрес>. Однако после выздоровления Качаев А.И. стал злоупотреблять спиртными напитками, и именно по этой причине ее мать и Качаев А.И. расстались, последний переехал на постоянное место жительство в комнату на подселении в <адрес>, где живет по настоящее время.

Вышеизложенное Качаев А.И. отрицал только в части злоупотребления спиртными напитками, с остальными доводами ответчика в судебном заседании истец согласился.

        Согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

В силу вышеприведенной нормы, договор дарения является безвозмездным и не должен содержать каких-либо условий об имущественных обязанностях одаряемого, а сама сделка включает в себя как добровольное волеизъявление дарителя, так и согласие одаряемого (или законного представителя несовершеннолетнего или попечителя - статья 33 ГК РФ) принять дар.

При рассмотрении спора суду следует принимать во внимание то, что дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Единственное, что объединяет все разновидности договора дарения, - это его безвозмездный характер.

Однако, безвозмездность как главный квалифицирующий признак договора дарения не означает, что одаряемый вообще свободен от любых имущественных обязанностей.

По договору дарения момент перехода права собственности, как правило, определен моментом заключения договора (естественно, при этом следует учитывать нормы о государственной регистрации сделки).

Договор дарения опосредует переход имущества (вещи, права и т.п.) от одного лица к другому, причем и даритель, и одаряемый являются юридически равноправными субъектами. Таким образом, правоотношения, возникающие из договора дарения, входят в рамки предмета гражданских прав и адекватны методу гражданско-правового регулирования.

       Мотивы совершения дарения могут быть самыми различными: желание показать свое расположение одаряемому, помочь ему, отблагодарить за что-либо или даже инициировать ответный дар. В этом смысле безвозмездность дарения не означает его беспричинности, однако во всех этих случаях мотив лежит за рамками самого договора дарения и не влияет на его действительность. Если же мотив включен в содержание договора, т.е. дарение или обещание подарить формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, это, как правило, ведет к признанию договора дарения ничтожным (абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Утверждая о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения под условием, суду следует квалифицировать их мотивом, т.е. побуждением к совершению сделки, поскольку по тексту договора усматривается лишь добровольное волеизъявление дарителя, так и согласие одаряемого принять дар без содержания каких-либо условий об имущественных обязанностях одаряемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что противоправность действий Костиковой Т.П. (Балаевой), направленных на обман Качаева А.И., в том числе введение его в заблуждение относительно природы сделки, последний в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, а в материалах дела доказательства тому отсутствуют, суд приходит к выводу о голословности доводов и утверждений истца, взятых за основу в обоснование исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям сторон в судебном заседании, при заключении спорной сделки ее участники были свободны в волеизъявлении, соответственно, Качаев А.И. никогда не лишался возможности удостовериться обстоятельствам относительно предмета сделки, либо изменить ее условия, в случае возникновения обстоятельств, либо препятствий, связанных с отчуждением спорного имущества.

Излагая вышеуказанный вывод, суд также исходил из того, что в материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности действовать иначе, т.е. против волеизъявления Качаева А.И., обладающего и наделенного в силу закона исключительным правом предотвратить, либо прекратить наступление для себя каких-либо негативных последствий, связанных с совершением спорной сделки.

Исходя из проанализированных судом правоустанавливающих документов по сделке, признанных соответствующими содержанию и направленности требованиям закона, суд не находит законных оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу договора дарения спорного объекта недвижимости недействительным.

       Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд констатирует необоснованность требований Качаева А.И. о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказывает в их удовлетворении.

        Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не оценивает достоверным доказательством по делу, оказавшими существенную помощь, имеющую значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку являются родственниками истца, поэтому их пояснения не отражают объективной стороны вопроса, соответственно субъективны и носят противоречивый характер. Кроме того, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ данный способ в виде показаний свидетеля не относится к предмету доказывания фактов материально-правового характера, которые указаны в нормах материального права.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Качаева Александра Ивановича к Костиковой Татьяне Павловне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № долей (комнаты) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Качаевым Александром Ивановичем и Балаевой (Костиковой) Татьяной Павловной недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности, выданное на имя Балаевой (Костиковой) Татьяны Павловны недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья:             Булатова Е.Е.